Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18244/14

Судья: Зубова И.А.

Дело N33-18244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Острого А.С. - Сабирова С.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Острого А.С. к Потребительскому обществу "МЕРИДИАН" о расторжении договора, взыскании денежных средств со всеми приложенными документами возвратить заявителю,

установила:

Острый А.С. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу "МЕРИДИАН" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, указывая, что исковое заявление не было подписано представителем истца по механической ошибке, однако работник экспедиции суда также при принятии иска не обратил на это внимание, кроме того, помощник судьи мог связаться по телефону, указанному в иске, с представителем истца для решения вопроса о подписании иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Острого А.С. не подписано ни истцом, ни его представителем.

При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление не подписано вследствие "механической ошибки" и о том, что суд мог по контактному телефону связаться с представителем истца для подписания иска, правового значения не имеют и не влияют на правильность принятого судьей решения.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: