Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18258/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Козлова И.П.,

при секретаре Мигель А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе *** В.С. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ВС об оспаривании постановления старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 25 марта 2011 года - отказать.

установила

*** В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 25 марта 2011 года о рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которым было отказано в удовлетворении жалобы *** В.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по надлежащему исполнению решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 марта 2010 года. В обоснование заявления *** В.С. ссылался на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица, просил отменить постановление от 25 марта 2011 года и признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, определить меры для устранения допущенных нарушений.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявления *** В.С. об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 25 марта 2011 года отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года вышеуказанное решение суда от 19 марта 2012 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

Заявитель *** В.С. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Лавров В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит *** В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель *** В.С., а также представитель заинтересованного лица межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя *** В.С., а также представителя заинтересованного лица межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 121, 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 марта 2010 года, вступившим в законную силу 20 августа 2010 года, исковые требования *** В.С. к командиру войсковой части 23484, командиру войсковой части 10253, командиру войсковой части 54912, Главнокомандующему Военно-воздушными силами РФ, Министерству обороны РФ о признании права на получение жилого помещения в избранном месте жительства удовлетворены и постановлено обязать Министерство обороны РФ в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда выделить и предоставить *** В.С. и членам его семьи жилое помещение в избранном месте жительства г.Москвы по установленным нормам.

19 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 77/*** /41/2010 в отношении должника Министерства обороны РФ.

18 марта 2011 года в МОСП по ОИП УФССП России по Москве поступила жалоба *** В.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 77/*** /41/2010 по неприятию мер по надлежащему исполнению решения суда.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Григорьева С.Н. от 25 марта 2011 года в удовлетворении жалобы *** В.С. было отказано.

При изучении материалов исполнительного производства должностным лицом установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, в отношении должника Министерства обороны РФ возбуждено 19.10.2010 года.

03.11.2010 года в адрес должника направлено требование об исполнении вступившего в законную силу решения суда.

18.01.2011 года в адрес должника повторно направлено требование об исполнении вступившего в законную силу решения суда.

28.01.2011 года в адрес Министерства обороны РФ направлено обращение о привлечении должностных лиц виновных в неисполнении требований исполнительного документа к дисциплинарной ответственности.

02.03.2011 года в адрес Министерства обороны РФ повторно направлено обращение о привлечении должностных лиц виновных в неисполнении требований исполнительного документа к дисциплинарной ответственности.

16.03.2011 года в адрес должника направлено требование об исполнении вступившего в законную силу решения суда.

В числе доводов, по которым должностное лицо пришло к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, также указано, что судебный пристав самостоятельно не вправе привлекать должностных лиц виновных в неисполнении требований исполнительного документа к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обосновано исходил из того, что обжалуемое заявителем постановление вынесено уполномоченным на то лицом в установленные законодательством сроки, все доводы заявителя при вынесении постановления были рассмотрены и оценены должностным лицом, по содержанию постановление соответствует всем требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Учитывая, что в настоящее время решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 марта 2010 года исполнено, 15.02.2013 года заявителю на основании договора N 8-50/3-26 предоставлено в пользование жилое помещение в месте жительства - в г.Москве, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления *** В.С. об отмене постановления от 25.03.2011 года и принятии нового решения о признании бездействия судебного-пристава исполнителя незаконным, определения мер для устранения допущенных нарушений прав взыскателя не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 марта 2010 года Министерство обороны РФ обязано в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда выделить и предоставить *** В.С. и членам его семьи жилое помещение в избранном месте жительства г.Москвы по установленным нормам не исполнено, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к переоценке выводов суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи