Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18266/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Мигель,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе В.В. *** на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2014 года, которым В.В. *** возвращено заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве,

установила:

В.В. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным возбуждение в отношении него исполнительного производства, нарушенными сроки направления ему исполнительного документа.

8 мая 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит В.В. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление, судья исходила из того, что Люблинский ОСП УФССП России по г. Москве, исполняющий решение суда, осуществляет свою деятельность по месту жительства должника В.В. ***, в связи с чем заявленные В.В. *** требования не подсудны Люблинскому районному суду г. Москвы, В.В. *** вправе обратиться с настоящим заявлением в Нагатинский районный суд г. Москвы или Лефортовский районный суд г. Москвы.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных обстоятельствах.

Как видно из содержания заявления В.В. ***, заявитель в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает законность возбуждения исполнительного производства, в том числе по мотивам непроживания его на территории деятельности Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьёй.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьёй 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьёй 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленных материалов усматривается, что В.В. ***, указанный в качестве должника по исполнительному производству, проживает в г. Москве, ***, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес, на который не распространяется юрисдикция Люблинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления В.В. *** в связи с неподсудностью дела Люблинскому районному суду г. Москвы следует признать законным, а жалобу, в которой установленные в определении суда фактические данные не оспариваются и не учитываются приведённые выше законоположения, - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В.В. *** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи