Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18269/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, И.П. Козлова,

при секретаре М.В. Мигель,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе П.В. ***

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым П.В. *** отказано в разъяснении решения Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года,

установила:

П.В. *** обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Ногинского прокурора Московской области по не направлению ответа на обращение, ссылаясь на неясность решения, неоднозначность его толкования.

17 июля 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит П.В. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в разъяснении решения, суд указал, что оно в этом не нуждается.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с этим судом установлено, что заявитель, формально цитируя нормы процессуального закона, регулирующие основания для разъяснения решения суда, не указывает конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о неясности, противоречивости и нечёткости судебного акта, которым заявителю в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Изложенное доводами частной жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи