Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18273/14

Судья: Невзорова М.В. Дело N33-18273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чарм ВА - Окнянского АЮ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Чарм ВА к ООО "Сити-Лайф", ЗАО Банк "Советский", ООО СК "Согласие" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, расторжении договора банковского счета и предоставлении кредита, расторжении договора страхования отказать.

установила:

Чарм В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сити Лайф", ЗАО Банк "Советский", ООО СК "Согласие", в котором с учетом уточнений просила:

- расторгнуть договор купли-продажи от 16 октября 2013 г. N*, заключенный между истцом и ООО "Сити Лайф";

- взыскать с ООО "Сити Лайф" предоплату, уплаченную истцом за рекламационный автомобиль, в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию имущественного вреда в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.;

- расторгнуть договор банковского счета и предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога от 16 октября 2013 г. N*, заключенный между истцом и ЗАО Банк "Советский";

- расторгнуть договор страхования от 16 октября 2013 г., заключенный между истцом и ООО СК "Согласие".

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2013 г. истец заключила с ООО "Сити Лайф" договор купли-продажи N* автомобиля *, 2013г. выпуска, номер двигателя *, номер кузов *, стоимостью * руб., в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана в размере * руб. При заключении договора истец внесла в кассу автосалона первоначальный взнос в размере * руб. за документальное оформление, работу менеджеров, расчетно-кассовое обслуживание, данные услуги в договор включены не были. 16 октября 2013 г. истец подписала акт приема-передачи автомобиля, после чего она обнаружила, что автомобиль не соответствует той комплектации, которую истец просила у менеджера, в частности: парктроник и тонировка стекол отсутствует, предпродажная подготовка не проведена. Покупка автомобиля осуществлялась истцом с привлечением кредитных средств. 16 октября 2013 г. истец заключила с ЗАО Банк "Советский" кредитный договор N*, по условиям которого стоимость автомобиля оставила * руб., сумма кредита составила * руб., срок кредитования 60 месяцев, процентная ставка 29% годовых, полная стоимость кредита составила 46,13%, ежемесячная плата по кредиту * руб. * коп. 30 октября 2013 г. истец обратилась к ответчику ООО "Сити Лайф" с письменной претензией, на указанную претензию ответчик не ответил. Истец полагает, что сотрудники автосалона предоставили ей недостоверную информацию о характеристиках, комплектации и полной стоимости автомобиля, не предоставили ей требуемую информацию о товаре, в результате неправомерных действий ответчика была завышена стоимость автомобиля и страхования автомобиля по рискам КАСКО.

В судебном заседании истец Чарм В.А. и её представитель Зарецкий А.О. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчики ООО "Сити Лайф", ЗАО Банк "Советский", ООО СК "Согласие" своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены. Ответчик ЗАО Банк "Советский" направил отзыв, в котором указал, что 16 октября 2013 г. между истцом и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор N*, по условиям которого сумма кредита составила * руб., стоимость приобретаемого автомобиля составила * руб., размер первоначального взноса - * руб., оплата автомобиля за счет кредита - * руб., указанная сумма на основании распоряжения заемщика перечислена банком продавцу, все документы и договоры составлены в присутствии заемщика, подписаны ей, продавец указан истцом. Оплата страховой премии по КАСКО в размере * руб. входит в сумму кредита. При этом несогласие истца с условиями договора купли-продажи автомобиля не может влиять на исполнение обязательств по кредитному договору.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Чарм В.А. - Окнянским А.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что в тексте договора купли-продажи стоимость автомобиля прописана цифрами в размере * руб., а в расшифровке прописью * руб. Согласно предварительному договору стоимость автомобиля с учетом комплектации составляет * руб., однако по акту приема-передачи стоимость этого же автомобиля составила * руб. Таким образом, до потребителя не была доведена надлежащая информация о стоимости приобретаемого товара. Также указывается, что судом оставлено без должного внимания и оценки доводы истца о передаче ей автомобиля, не соответствующего комплектации, без проведения предпродажной подготовки, что нарушает требования пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, суд не дал должной оценки обстоятельствам причинения истцу неправомерными действиями продавца морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Чарм В.А. и её представителя Окнянского А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2013 г. истец заключила с ООО "Сити Лайф" договор купли-продажи N* автомобиля *, 2013 г. выпуска, номер двигателя *, номер кузов *, стоимостью * руб. Указанный автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО Банк "Советский" по кредитному договору N*, по условиям которого сумма кредита составила * руб., стоимость приобретаемого автомобиля - * руб., размер первоначального взноса - * руб., оплата автомобиля за счет кредита - * руб. На основании распоряжения заемщика банк перечислил продавцу в счет оплаты автомобиля * руб. и перечислил ООО СК "Согласие" в счет оплаты страховой премии по КАСКО денежные средства в размере * руб.

Из приведенных условий договора купли-продажи автомобиля от 16 октября 2013 г. за N*, кредитного договора N* от 16 октября 2013 г., однозначно усматривается, что стоимость приобретенного истцом автомобиля составляет * руб. При этом истцом непосредственно продавцу уплачен первоначальный взнос за автомобиль в размере * руб., оставшаяся сумма необходимая в счет оплаты автомобиля составляет * руб. (* руб. - * руб.), которая была получена истцом в кредит и по её поручению перечислена Банком на счет ответчика - ООО "Сити Лайф". Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продавцом до покупателя была надлежаще доведена информация о стоимости приобретаемого автомобиля. Указание иной стоимости автомобиля в предварительном договоре, не имеет правового значения, поскольку обязательства по оплате приобретаемого товара возникли у истца исходя из условий заключенного договора купли-продажи автомобиля от 16 октября 2013 г. за N*. Цена товара, указанная в договоре купли-продажи автомобиля, соответствует цене товара, указанной в кредитном договоре и договоре страхования.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 16 октября 2013 г., подписанному истцом, автомобиль передан истцу в исправном техническом состоянии и полной комплекции, автомобиль укомплектован полностью, проведена предпродажная подготовка, руководство по эксплуатации и сервисную книжку на автомобиль истец получила (л.д.61). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о том, что ей был передан автомобиль не соответствующей комплектации. Из пояснений истца следует, что автомобиль она лично принимала от сотрудников ООО "Сити Лайф" и уехала на приобретенном автомобиле. Следовательно, истец могла и должна была обратить внимание на отсутствие в автомобиле парктроника и тонировки стекол, однако истец подписала акт, с указанием на передачу ей автомобиля полной комплектации и проведении предпродажной подготовки.

Поскольку продавец довел до истца необходимую информацию о приобретенном автомобиле, доказательства некомплектности приобретенного автомобиля суду не предоставлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, договора страхования и возврате уплаченной за товар стоимости, взыскании убытков, морального вреда, неустойки и переплаты за автомобиль в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чарм ВА - Окнянского АЮ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: