Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18274/14

Судья Романцова Т.А.

Гр. дело N33-18274/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тупикиной Г.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тупикиной Г.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании ответчика дать согласие на приватизацию жилого помещения отказать,

установила:

Тупикина Г.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании дать согласие на приватизацию жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, **** в соответствии с договором социального найма жилого помещения N**** от 07.07.2008 года. Вместе с ней зарегистрированы дочь Тупикина Н.Ю. и внучка Тупикина А.М. Истцом было подано ответчику заявление о приватизации занимаемого жилого помещения, к которому были приложены все необходимые документы вместе с согласием дочери и внучки. 22 января 2014 года истец получил отказ в приватизации на том основании, что в ордере на получение квартиры был указан сын Тупикин Ю.Ю., который был выписан из квартиры 30.07.1986 года по форме N6, а запись об ином месте жительства отсутствует. Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2010 года к договору социального найма жилого помещения N**** от 07.07.2008 года жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, занимает истец, дочь истца и внучка. Таким образом, истец считает, что действия ответчика не основаны на законе и нарушают его права, а также права проживающих с ним членов семьи на приватизацию жилого помещения.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Тупикина Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тупикиной А.М., в суд первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Тупикина Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тупикина Г.Н., третье лицо Тупикина Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тупикиной А.М., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Заручинской М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно ордеру N** серии ББ от 28 ноября 1979 года семье Тупикиной Г.Н. предоставлено право занятия жилой площади по адресу: г. Москва, ****, в составе семьи: Тупикина Г.Н., Тупикина Н.Ю. (дочь), Тупикин Ю.Ю. (сын), Тупикин С.Ю. (сын), Кондратьева Л.Ю. (дочь) (л.д.8).

В соответствии с договором социального найма жилого помещения N**** от 07.07.2008 года истец Тупикина Г.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, в которое в качестве членов ее семьи также вселены дочь Тупикина Н.Ю., внучка Тупикина А.М., 1998 года рождения, сын Тупикин С.Ю.

Тупикина Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, на которое получила ответ из Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северо-Восточном административном округе г. Москвы о том, что в ордере от 28.11.1979 года N*** в составе семьи указан Тупикин Ю.Ю. Согласно выписке из домовой книги Тупикин Ю.Ю. был зарегистрирован по месту жительства заявителя с 09.01.1981 года, выписан 30.07.1986 года по форме N6, запись нового места жительства Тупикина Ю.Ю. отсутствует. Заявителю предложено представить документы, подтверждающие постоянную регистрацию по другому месту жительства Тупикина Ю.Ю., а в случае его смерти, копию свидетельства о смерти. В противном случае оформить договор передачи площади в собственность в порядке приватизации не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем пришел к выводу, что требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении документов, подтверждающих постоянную регистрацию по другому месту жительства Тупикина Ю.Ю., а в случае его смерти - копию свидетельства о смерти, являются законными и обоснованными.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Тупикина Г.Н. ссылается на то, что в 1986 году она была лишена родительских прав в отношении своего сына Тупикина Ю.Ю., которого передали органам опеки и попечительства, в связи с чем он был снят с регистрационного учета из спорной квартиры. С указанного времени истцу ничего неизвестно о сыне.

Данные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку правового значения не имеют, т.к. лишение истца родительских прав в отношении Тупикина Ю.Ю. не свидетельствуют об отсутствии у истца обязанности предоставить все необходимые документы для приватизации, в том числе и сведения о месте жительства Тупикина Ю.Ю.

При этом судебная коллегия отмечает, что лишение родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка направлено на защиту его интересов и законных прав в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей родителями, при этом данные обстоятельства не свидетельствуют об утрате у Тупикина Ю.Ю. права на участие в приватизации жилого помещения, в которое он был вселен на законном основании в качестве члена семьи. Учитывая то, что при приватизации занимаемой истцом квартиры необходимо согласие всех пользователей данной квартиры, согласия на приватизацию Тупикина Ю.Ю. получено не было, истцом также не было представлено допустимых и достоверных доказательств его нового места проживания и постоянной регистрации, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Тупикиной Г.Н. обоснованным.

Более того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Так, статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Избранный истцом способ защиты права противоречит положениям гражданского законодательства, что также являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупикиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: