Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18276/14

Судья Лагунова О.Ю.

Гр. дело N33-18276/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ромадина М.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ромадина М.Н. к Макаровой Л.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, компенсации судебных расходов отказать,

установила:

Ромадин М.Н. обратился в суд с иском к Макаровой Л.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **** на основании договора передачи квартиры в собственность, в котором также зарегистрирована его бывшая супруга Макарова Л.А., брак с которой расторгнут 08.11.2007 года. Указанное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено в порядке приватизации жилого помещения, по которому согласие бывшей супруги не требовалось. В настоящее время ответчик своими действиями фактически выселила истца из спорной квартиры, так как дальнейшее нахождение истца в спорной квартире угрожает его жизни и здоровью.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ОУФМС России по району Бабушкинское в г. Москве в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ромадин М.Н.

Представитель третьего лица ОУФМС России по району Бабушкинское в г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ромадина М.Н. по доверенности Рыбаковой Н.Н., которая просила решение суда отменить, представителя ответчика Макаровой Л.А. - Журавлевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.31 ЖК РФ, ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: г. Москва, ****. В квартире зарегистрированы по месту жительства с 21.07.1995 года ответчик Макарова Л.А. и с 11.01.2013 года Шаврина В.В.

Истец является собственником указанного жилого помещения, но в нем не зарегистрирован по месту жительства.

Брак между Ромадиным М.Н. и Макаровой Л.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы от 08.11.2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ромадиным М.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент передачи истцу спорного жилого помещения ответчик имела равные с ним права пользования данным жилым помещением, в момент приватизации была зарегистрирована в спорной квартире. При этом законных оснований для признания Макаровой Л.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, несмотря на то обстоятельство, что ответчик ранее воспользовалась своим правом на участие в приватизации в отношении иного жилого помещения.

При этом суд первой инстанции указал, что Макарова Л.А. была вселена в спорную квартиру в 1995 году в соответствии со ст.54 ЖК РСФСР в качестве члена семьи нанимателя Ромадина М.Н., после чего приобрела право пользования жилым помещением наравне с нанимателем жилого помещения. Указанное право никем оспорено не было, в том числе и на момент приватизации жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что истец на момент приватизации жилого помещения подтверждал право пользования ответчика, указав ее в составе своей семьи, а отсутствие возможности у Макаровой Л.А. участия в приватизации спорной квартиры, не влечет за собой каких-либо ограничений по пользованию ею жилым помещением.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не имела равных прав с лицом, приватизировавшим квартиру, т.к. была лишь зарегистрирована в спорном жилом помещении и не участвовала в приватизации, поскольку использовала свое право на приватизацию квартиры по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, дом 29/45, корпус 2, кв.62, не может служить основанием для отмены постановленного решения, т.к. направлен на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу.

Доводы жалобы истца не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают. Так, заключая договор социального найма спорного жилого помещения 10.06.2008 года, Ромадин М.Н. в качестве члена своей семьи указал Макарову Л.А., в то время как брак между ними был расторгнут 08.11.2007 года. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны свободны в заключении договора, истец мог не заключать договор, с условиями которого он был не согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком после расторжения брака и прекращения семейных отношений являются конфликтными, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Между тем иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромадина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: