Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18277/14

Судья: Лагунова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лузгиной М.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Лузгина М.С. обратилась в суд с иском к Степановой Н.С., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Степанова Т.С., *** рождения, УФМС России по г. Москве о признании Степановой Н.С. утратившей право пользования жилым помещением, признании Степанова Т.С. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований Лузгина М.С. указала, что спорным жилым помещением является муниципальная квартира N *** по адресу: ***. Степановой Н.С. является бывшей супругой сына Лузгиной М.С. Брак между указанными бывшими супругами был расторгнут ***, после чего ответчик добровольно выехала из квартиры в другое место. В *** истцу стало известно, что в квартире зарегистрирован сын ответчика, который в квартиру не вселялся.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель просили суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Лузгина М.С.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Лузгиной М.С. по доверенности Гуцу Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира за N ***, расположенная по адресу: ***.

В квартире постоянно зарегистрированы: истец Лузгина М.С., ее дети Лузгина Н.Н. и Лузгин А.Н., ее внуки Лузгин Д.А. и Яковлева Ю.Р., ее правнучка Яковлева В.И., *** рождения, ответчик Степанова Н.С. (бывшая жена сына), ее сын Степанов Т.С., *** рождения.

***, на основании решения Бабушкинского ММС от ***, прекращен брак между ответчиком Степановой Н.С. и Лузгиным А.Н.

*** в спорной квартире зарегистрирован малолетний сын ответчика Степанов Т.С., *** рождения, который посещает детский сад N *** Непоседы, расположенный в *** с *** по настоящее время.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2010 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2010 года, ответчик и ее дети были вселены в спорное жилое помещение, с обязанием Лузгина А.Н., Лузгину М.С., Лузгину Н.Н., Яковлеву Ю.Р. не чинить ответчику и ее детям препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчик наблюдается в *** по месту регистрации.

В ходе производства по делу были допрошены свидетели Лузгина Н.Н., Борисова Л.А. которые показали, что ответчик и ее сын в спорной квартире не проживают, выехали из нее добровольно.

Суд, реализуя предоставленные ему ст. 67 ГПК РФ полномочия, критически оценил данные показания, указав, что они не соответствуют решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года. Помимо этого, суд обратил внимание на внутренние противоречия в показаниях Лузгиной Н.Н.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств факта добровольного отказа ответчика Степановой Н.С. от своих прав и обязанностей по спорному жилому помещению не имеется. Непроживание указанного ответчика в жилом помещении носит вынужденный характер и связано с конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами. При этом суд правильно указал, что неоплата ответчиками коммунальных платежей достаточным основанием к прекращению их жилищных прав не является,

Разрешая исковые требования в части признания ответчика Степанова Т.С. не приобретшим права пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 20 ГК РФ, верно указал, что Степанов Т.С. не достиг возраста, позволяющего ему реализовывать свое право на выбор места жительства, в спорном жилом помещении зарегистрирована его мать, потому не вселение и не проживание Степанова Т.С. в спорном жилом помещении, посещение детского сада в г. Мытищи Московской области не свидетельствует о неприобретении малолетним права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики добровольно выехали в другое жилое помещение, в связи с чем, расторгли в отношении себя договор социального найма, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были учтены при принятии им решения, где они были отклонены, поскольку не соответствуют требованиям об относимости и допустимости доказательств, изложенных в ст. 59, 60 ГПК РФ, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Коллегия также учитывает, что ответчики признаны имеющими право на спорное жилое помещение и вселены в него ранее постановленным судебным решением.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лузгиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: