Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18283/14

Судья: Кулешова В.А. Дело N33-18283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ФГУП "Почта России" в лице УФПС Сахалинский области - Никитиной ВА на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления ФГУП "Почта России" о признании почтового перевода бесхозяйным и обращении его в собственность оператора почтовой связи, с разъяснением заявителю, что его требования могут быть разрешены в исковом порядке с соблюдением правил подсудности.

установила:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Сахалинский области обратилось в суд с заявлением в порядке главы 33 ГПК РФ о признании почтового перевода бесхозяйным и обращении в собственность оператора почтовой связи денежного почтового перевода в размере * руб., отправленного И.В. в адрес Ю.А. и не востребованного адресатом.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2012 г. гражданкой И.В. из отделения почтовой связи - ОПС-Южно-Сахалинск-21 в адрес Ю.А. был отправлен почтовый перевод N 105390 на сумму 660 руб., который до настоящего времени адресатом получен не был, в связи с чем, истец просил суд признать бесхозным указанный почтовый перевод, отправленный И.В. и не востребованный адресатом Ю.А. и обратить его в собственность оператора почтовой связи.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем заявителя ФГУП "Почта России" в лице УФПС Сахалинский области -Никитиной В.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя заявителя ФГУП "Почта России" в лице УФПС Сахалинский области -Казаковой А.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Оставляя заявление ФГУП "Почта России" о признании почтового перевода бесхозяйным и обращении его в собственность оператора почтовой связи без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений пункта 41 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N221, и указал, что поданное заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства в связи с наличием спора о праве.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N176-ФЗ "О почтовой связи" временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные денежные средства могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные положения содержатся и в пункте 41 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N221.

Согласно пункту 1 статьи 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, согласно которому лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ к делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства, относятся, в том числе, дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Кроме того, глава 33 ГПК РФ регулирует порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Как следует из материалов дела, заявитель ФГУП "Почта России" в лице УФПС Сахалинской области обратился в суд в порядке главы 33 ГПК РФ и пункта 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ. При этом со стороны заинтересованных лиц какие-либо притязания на денежный перевод суду не заявлены, вследствие этого вывод суда о наличии спора о праве не соответствует обстоятельствам дела и является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. отменить.

Гражданское дело по заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС Сахалинской области о признании бесхозяйным почтового перевода на сумму * руб., отправленного И.В. и не востребованного адресатом Ю.А., обращении его в собственность оператора почтовой связи направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: