Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18291/14

Судья: Стребкова А.С. Дело N33-18291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Пятака МИ и его представителя - Маричевой ЛБ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 г., которым постановлено:

- исковые требования Зотовой ИМ к Пятаку МИ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с Пятака МИ в пользу Зотовой ИМ неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Зотова И.М. обратилась в суд с иском к Пятак М.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходов по оплате юридических услуг в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2012 г. истец была принята на работу в ЗАО "Фирма Парк Культуры" в качестве директора подразделения N7 в пункт общественного питания. Ответчик являлся генеральным директором общества. При принятии на работу истца, он предложил ей арендовать часть торгового павильона по адресу: ***, общей площадью 44 кв.м. Истец согласилась на это предложение и передала ответчику денежные средства в размере * руб., что подтверждается письменной распиской ответчика от 2 апреля 2012 г. При этом договор аренды между сторонами не заключался. Фактически между сторонами сложились трудовые отношения. В феврале 2013 г. павильон закрыл собственник. После этого истец обратилась к ответчику для получения разъяснений, однако ответчик по телефону сообщил истцу, что дальнейшая работа невозможна, поскольку арендатором помещения являлось ЗАО "Фирма Парк Культуры", а не ответчик. ЗАО "Фирма Парк Культуры" не имело право сдавать павильон в субаренду. Собственник прекратил договорные отношения с ЗАО "Фирма Парк Культуры". На требование о возврате денег ответчик ответил отказом. Вследствие этого истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за её счет, денежные средства получил без законных оснований, так как не являлся арендатором павильона и не имел право на сдачу павильона в субаренду.

В судебное заседание истец Зотова И.М. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Тетервак К.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пятак М.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Маричева Л.Б. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ответчик получил от истца денежные средства в размере * руб. по письменной расписке как директор ЗАО "Фирма Парк Культуры" в счет дальнейших финансовых расчетов по проведению хозяйственной деятельности на территории торгового павильона.

Представитель третьего лица ЗАО "Фирма Парк Культуры" - Говалло Е.В. возражало против удовлетворения иска, суду пояснил, что денежные средства ответчик получил от истца как директор ЗАО "Фирма Парк Культуры". Полученные ответчиком от истца денежные средства были переданы им в ЗАО "Фирма Парк Культуры". Доказательств в подтверждение зачисления денежных средств на лицевой счет общества не имеется.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Пятак М.И. и его представителем Маричевой Л.Б. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается, что суд оставил без должного внимания и оценки доводы ответчика и третьего лица о том, что денежные средства ответчик получил от истца как директор ЗАО "Фирма Парк Культуры". Полученные ответчиком от истца денежные средства были переданы им в ЗАО "Фирма Парк Культуры", вследствие этого Пятак М.И. является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Пятак М.И. - Маричевой Л.Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания, приобретение спорного имущества за счет неосновательно полученных от истца денежных средств, либо неосновательно проданного имущества, принадлежащего истцу.

Разрешая исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчик получил от истца денежные средства в размере * руб. без должного правового основания. Исходя из этих обстоятельств, суд принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. и судебных расходов.

Как усматривается из письменной расписки ответчика от 2 апреля 2012 г., ответчик, как физическое лицо, получил от истца денежные средства в размере * руб., из которых "* руб. в счет аренды за часть павильона по адресу: ***, общей площадью 44 кв.м., за период с 16 апреля 2012 г. по 15 мая 2012 г., а также * руб. за участие в реструктуризации павильона, которая ежемесячно равными долями вычитается из арендной платы в течении 12 месяцев. Аренда павильона рассматривается на срок действия договорных отношений со властными структурами, имеющими соответствующие полномочия - до ноября 2014 г. Данная расписка является долговым обязательством".

Из буквального содержания указанной расписки следует, что денежные средства ответчик получил от истца как физическое лицо, а не как директор ЗАО "Фирма Парк Культуры". При этом письменных доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком полученных от истца денежных средств на счет ЗАО "Фирма Парк Культуры", суду не предоставлено (платежные поручения о перечислении денег, приходные кассовые ордера о внесении денег в кассу общества и др.). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Пятак М.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку собственником павильона по адресу: ***, ответчик не являлся и не имел права на сдачу части нежилого помещения в аренду, субаренду, вывод суда о получении ответчиком от истца денежных средств без должного правового основания соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Пятака МИ и его представителя - Маричевой ЛБ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: