Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18294/14

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33-18294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе заявителя Меркуловой В.Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым возвращено заявление Меркуловой В.Б. о признании *** недееспособной,

установила:

заявитель Меркулова В.Б. обратилась в суд с требованиями о признании своей бабушки - ***. недееспособной.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое заявитель Меркулова В.Б. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление Меркуловой В.Б., руководствуясь ст. 135, ч. 2 ст. 281 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у Меркуловой В.Б. не возникло права на обращение в суд с указанными требованиями.

С таким выводом суда коллегия не может согласиться, т.к. указанный в ст. 135 ГПК РФ перечень оснований, в соответствии с которым заявление подлежит возвращению, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Заявление Меркуловой В.Б. не подпадает под положения ст. 135 ГПК РФ, следовательно, обжалуемое заявителем определение вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Исходя из толкования ч. 2 ст. 281 ГПК РФ, - дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи. При этом по заявлению близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с гражданином проживания может быть возбуждено в суде дело о признании его недееспособным вследствие психического расстройства.

Из представленного материала следует, что заявитель зарегистрирована по месту жительства совместно с ***., более того Меркулова В.Б. и *** являются сособственниками занимаемого жилого помещения, а потому заявитель относится к числу лиц, которым законом предоставлено право обращения с указанными требованиями.

При таком положении, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Меркуловой В.Б. подлежит принятию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ о принятии заявления к своему производству и назначении по нему досудебной подготовки.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: