Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18296/14

Судья Федорова Я.Е.

Гр. дело N 33-18296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе истца Полюбина В.Д. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым возвращено исковое заявление Полюбина В.Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы ЮВАО г. Москвы о признании незаконным отказа в регистрации, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования и вселения на жилую площадь с включением в договор социального найма и регистрацией,

установила:

истец Полюбин В.Д. обратился в суд к названному ответчику с иском о признании незаконным отказа в регистрации, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования и вселения на жилую площадь с включением в договор социального найма и регистрацией.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое истец Полюбин В.Д. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к предъявленным истцом требованиям подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ, так как квартира, о которой возник спор, расположена вне территории юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, т.к. согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, - предъявляются в суд по месту нахождения данного имущества.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования, которые сводятся к признанию за ним права на жилое помещение, расположенное по адресу, который не относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда города Москвы.

Следовательно, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований не имелось, т.к. ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Доводы частной жалобы истца, которые сводятся к тому, что в заявленных требованиях не имеется спора о праве, требования ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применимы, - судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. предметом спора является жилая площадь, т.е. недвижимое имущество, расположенное по адресу, который не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы. Поскольку истцом заявлены требования о признании права на указанную квартиру, - постольку имеет место спор о праве, который подлежит принятию судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судом обосновано возвращено истцу исковое заявление.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Полюбина В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: