Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18298/14

Судья Никитина Е.А.

Гр. дело N 33-18298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фасад" Даниеляна А.Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

расторгнуть договор подряда N 160 от 22.09.2012 г. между Ильиной Г.И. и ООО "Фасад", на строительство дома размером 8 х 8 м.

Взыскать с ООО "Фасад" в пользу Ильиной Г.И. *** коп. (***), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Фасад" государственную пошлину в доход государства в размере *** коп. (*** коп.),

установила:

истец Ильина Г.И. обратилась в суд с требованиями, которые уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Фасад" о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 22 сентября 2012 года стороны заключили договор подряда N 160 на строительство дома 8 х 8 м. под усадку из бруса профиля с двускатной крышей на земельном участке по адресу: *** со сроком окончания работ до 07 декабря 2012 года, ценой *** рублей. 24 ноября 2012 года строительство объекта окончено с существенными недостатками, за устранение которых ответчик потребовал доплатить *** рублей. Претензия истца от 20 декабря 2012 года оставлена без удовлетворения. Поскольку строение имеет существенный недостаток, ему угрожает обрушение, возведенный сруб не соответствует требованиям СНиП и строительным нормам, - истец просил суд расторгнуть договор подряда N 160 от 22 сентября 2012 года, взыскать с ответчика предоплату в размере *** рублей в связи с отказом от исполнения договора подряда, взыскать неустойку в размере *** рублей за период с декабря 2012 г. по 14 марта 2014 г. за 455 дней из расчета 3 % в день, расходы за получение юридической помощи в размере *** рублей, расходы за оплату исследования до обращения в суд в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Ильина Г.И. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Пучкову Н.М., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Фасад" по доверенности Даниелян А.Р. - в судебное заседание явился, иск не признал, поскольку ответчик не отказывается решить вопрос мировым соглашением, компания идет на встречу истцу и готова выплатить *** рублей. Выявленные недостатки не являются существенными, могут быть устранены. Оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется. Просил снизить размер расходов за оказание юридической помощи до *** рублей, полагал размер компенсации морального вреда завышенным, с заключением эксперта не согласился.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Фасад" по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Фасад" Даниеляна А.Р., возражения истца Ильиной Г.И. и её представителя Пучковой Н.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 22 сентября 2012 года между Ильиной Г.И. и ООО "Фасад" заключен договор подряда N 160 на строительство дома 8 х 8 м. под усадку из бруса профиля с двускатной крышей на земельном участке по адресу: ***, со сроком окончания работ до 07 декабря 2012 года, ценой *** рублей (л.д. 17).

24 ноября 2012 года строительство объекта окончено с существенными недостатками, за устранение которых ответчик потребовал доплатить *** рублей.

Претензия истца от 20 декабря 2012 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению специалистов ООО "Мегаполис-Центр" возведенный сруб из профилированного бруса по адресу: ***, не соответствует СНиП и иным специальным строительным норма. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет *** рубль (л.д. 40, 42).

Исходя из требований ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", приведя п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ильиной Г.И.

При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Экспертиза и право".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза и право" возведенный деревянный дом из бруса не соответствует техническому заданию и требованиям нормативных документов на территории Российской Федерации, имеет множественные явные критические неустранимые дефекты (недостатки) производственного характера, допущенные в процессе изготовления и монтажа (сборки) несущего остова, которые значительно влияют на его безопасную эксплуатацию.

Стоимость устранения недостатков составляет *** рубля.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Экспертиза и право". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, придя к выводу о нарушении прав потребителя Ильиной Г.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора подряда N 160 от 22 сентября 2012 года в связи с наличием неустранимых недостатков выполненной работы, из-за которых использование строения по прямому назначению для проживания - невозможно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что имеющиеся недостатки строения устранимы, несущественны, не препятствуют использованию дома по назначению, - ответчиком не представлено, а судом не добыто. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что имеющиеся недостатки не являются существенными, являются устранимыми, в связи с чем договор не подлежит расторжению, - направлены на переоценку выводов суда, как и собранных по делу доказательств, а потому они судебной коллегией не принимаются.

Наряду с этим, разрешая спор, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца: предоплату по договору в размере ** рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере оплаченной работы - *** рублей, убытки, состоящие из стоимости исследования специалистов - *** рублей и оплаты юридической помощи в размере *** рубля, а также моральный вред в размере ***рублей.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя - истца Ильиной Г.И., постольку суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере - *** рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в размере *** копеек, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки, имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертным заключениям, не мотивировал решение, вследствие чего решение не отвечает ст. 195 ГПК РФ, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. Учитывая это, указанные доводы не принимаются судебной коллегией.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Фасад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: