Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18301/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Сабельниковой * на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска Сабельниковой * к Прохоровой *, Прохорову * о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о применении последствий ничтожности сделки по гражданскому делу N 2-41/13, наложенные определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.08.2012 года.

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: *

Снять запрет Управлению Росреестра по Московской области на совершение регистрационных действий с вышеуказанной квартирой,

установила:

Определением Измайловского районного суда г. Москвы 12.08.2012 года в целях обеспечения иска о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленного Сабельниковой А.В. к Прохоровой М.С., Прохорову О.В., и встречного иска о применении последствий ничтожности сделки был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: *, Управлению Росреестра по Московской области было запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода прав на вышеназванное жилое помещение.

Измайловским районным судом г. Москвы 15.01.2013 года постановлено решение, которым исковые требования Сабельниковой А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Прохорова О.В., Прохоровой М.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 года, постановленное Измайловским районным судом г. Москвы по делу решение в части удовлетворения исковых требований Сабельниковой А.В. отменено, в удовлетворении иска Сабельниковой А.В. отказано.

Представителем ответчика Прохоровой М.С. по доверенности Автомоновой М.О. 27.03.2014 года в Измайловский районный суд г. Москвы подано заявление об отмене обеспечительных мер, установленных определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.08.2012 года. В обоснование заявления указано, что дело по существу рассмотрено, решение вступило в законную силу, необходимость в мерах по обеспечению иска отпала.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Прохорова М.С., Прохоров О.В. не явились.

Истец Сабельникова А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления Автомоновой М.О. возражала, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она намерена обжаловать апелляционное определение в кассационном порядке.

Суд, посчитав, что заявленное Сабельниковой А.В. ходатайство об отложении судебного заседания не основано на требованиях ст. 167 ГПК РФ, отказал Сабельниковой А.В. в удовлетворении заявленного ей ходатайства и рассмотрел заявление Автомоновой М.О. об отмене обеспечительных мер по существу.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 года обеспечительные меры, принятые определением 12.08.2012 года, отменены.

Не согласившись с данным определением суда от 26.05.2014 года, Сабельникова А.В. обжаловала его в апелляционном порядке, указывая в своей частной жалобе, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя обеспечительные меры, принятые судом по гражданскому делу N 2-41/13, суд исходил из того, что обеспечительные меры, связанные с арестом имущества, принадлежащего ответчикам, носят временный, срочный характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения дела по существу, в настоящее время утратили свою значимость и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что в данном случае имелись основания для отмены мер по обеспечению иска.

В силу ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, после вступления постановленного по делу решения в законную силу необходимость в их применении отпала. Учитывая характер спорных правоотношений, сохранение обеспечительных мер повлечет нарушение прав ответчиков, как собственников имущества, выступавшего предметом ареста.

Довод частной жалобы Сабельниковой А.В. не влечет отмену определения Измайловского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 года, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2014 года, заявленное Сабельниковой А.В. ходатайство об отложении судебного заседания судом было рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку отсутствуют основания для оставления вышеуказанных обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам по делу и положениям действующего законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Сабельниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: