Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18312/14

Судья Яблоков Е.А.

Гр. дело N 33-18312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - генерального директора ООО "Твой мобильный сервис" Ачаповского П.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Кочика И.В. к ООО "Твой мобильный сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Твой мобильный сервис" в пользу Кочика И.В. денежные средства в счет возмещения стоимости товара в размере *** коп., неустойку в сумме *** коп., в счет компенсации морального вреда *** коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** коп., а всего *** руб. 00 коп. (***) рублей.

Взыскать с ООО "Твой мобильный сервис" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. (***),

установила:

истец Кочик И.В. обратился с иском к ответчику ООО "Твой мобильный сервис" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 28 ноября 2013 года он обратился к ответчику, являющемуся уполномоченной производителем организацией, для гарантийного ремонта, принадлежащего истцу имущества - сотового телефона *** ck. Ответчик принял имущество истца для гарантийного ремонта, 09 декабря 2013 года истцу посредством сотовой связи было направлено сообщение о том, что отремонтированный телефон истца готов для выдачи в сервисном центре. После прибытия истца в сервисный центр, ему в устной форме сообщили, что имущество истца содержало производственный дефект, было признано неремонтопригодным, в связи с чем заменено на аналогичный товар, который ему было предложено получить. Отказавшись от замены товара, истец потребовал возвратить ему переданный ответчику товар, для обращения к продавцу. В удовлетворении требования о возврате переданного имущества истцу ответчик отказал, поскольку телефон передан ответчиком производителю, в выдаче документов о характере дефекта также было отказано. На письменную претензию истца от 11 декабря 2013 года ответа на момент рассмотрения дела судом не поступило. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости товара *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на дату принятия судом решения, указав, что на момент обращения в суд с означенными требованиями неустойка составляет *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Кочик И.В. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО "Твой мобильный сервис" Ачаповский П.В. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель ответчика просит отменить, поскольку суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец Кочик И.В., представитель ответчика ООО "Твой мобильный сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения жалобы - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "Твой мобильный сервис" является авторизованным сервисным центром компании Apple, данный факт сторонами в суде первой инстанции не оспаривается.

Истец Кочик И.В. являлся собственником имущества - сотового телефона ***, стоимостью *** рублей (л.д. 10).

Согласно квитанции N 7700-2013 11 28-04-684 от 28 ноября 2013 года, указанное имущество передано истцом для гарантийного обслуживания ответчику, в связи с быстрым разрядом АКБ, не работающей кнопкой понижения громкости. Внешнее состояние имущества - бывшее в употреблении, потерт, царапины, сколы по корпусу. Срок выполнения работ установлен соглашением сторон до 45-ти дней, по дополнительному соглашению возможно увеличение данного срока (л.д. 11).

Получение от истца данного телефона ответчик не оспаривал.

09 декабря 2013 года Кочику И.В. в устной форме ответчик сообщил, что принадлежащий ему телефон содержал производственный дефект, в связи с чем, признан неремонтопригодным, заменен на аналогичный товар, который истцу было предложено получить, от чего истец отказался, потребовав возвратить принадлежащий ему товар. В удовлетворении требования о возврате истцу переданного имущества ответчик отказал, поскольку оно передано производителю, в выдаче документов о характере дефекта также отказал.

Данных обстоятельств представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не оспаривал, пояснив, что подобный алгоритм гарантийного ремонта определен производителем товара как единственно возможный.

11 декабря 2013 года истец передал ответчику письменную претензию с требованием о возврате товара с предоставлением заключения о характере и причинах неисправностей либо компенсации его стоимости в размере 29 990 рублей (л.д. 8-9).

На данную претензию ответа истцу в установленный срок не направлено.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кочика И.В.

При этом суд верно исходил из того, что права потребителя Кочика И.В. нарушены действиями ответчика ООО "Твой мобильный сервис", т.к. истец не давал своего согласия на замену товара. Более того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта в отношении принадлежащего истцу товара, равно как не представил истцу ответа на поданную им письменную претензию в установленный срок. В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика стоимость удержанного им товара в размере *** рублей, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

С данными выводами суда коллегия полностью согласна, т.к. удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения, суд руководствовался п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, - постольку с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда - 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Твой мобильный сервис" является ненадлежащим ответчиком в данном споре, так как не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченным производителем компании ***, - судебная коллегия не принимает во внимание, в силу следующего.

Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией подразумевается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В своей апелляционной жалобе, равно как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика утверждал, что ООО "Твой мобильный сервис" является авторизированным сервисным центром компании ***, следовательно, суд законно применил к спорным правоотношениям сторон, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем указанные выше доводы, как и доводы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не привлечении изготовителя и продавца к участию в деле в качестве соответчиков либо третьих лиц, не разрешении вопроса о замене ненадлежащего ответчика, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что в соответствии ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству или с согласия истца. Как усматривается из материалов дела, истец не заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, равно как не давал своего согласия на замену ответчика.

Остальные доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Между тем, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Так, судом при принятии настоящего решения ошибочно, в нарушение ст. 333.19 НК РФ взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** копеек, т.к. расчет государственной пошлины произведен неправильно.

Данные нормы материального права являются императивными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, - с ООО "Твой мобильный сервис" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, исходя из следующего расчета: *** рублей+ *** рублей = *** рублей. На данную сумму подлежит начислению госпошлина согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере *** копеек (т.е. *** рублей + 3 % от суммы, превышающей *** рублей). При этом, поскольку в пользу истца взыскана с ответчика компенсация морального вреда, следовательно, в силу требований подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на данную часть требований также подлежит начислению госпошлина в размере *** рублей (поскольку ответчик является организацией, а не физическим лицом). А потому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** копеек (т.е. *** рублей). В связи с этим, в данной части принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, полагает возможным изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав государственнуюдлежит взысканию зменения взысканных сумм, с ответчика влетворении данных трребований,ом замечаний на протокл судебного пошлину в размере *** копеек в доход бюджета города Москвы.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года в части взыскания с ООО "Твой мобильный сервис" госпошлины в доход города Москвы в размере *** копеек - изменить, изложить в данной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Твой мобильный сервис" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рубль *** копеек.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Твой мобильный сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: