Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18321/14

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N33-18321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе *** на определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено: возвратить представителю истца *** апелляционную жалобу на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по гражданскому делу N*** по иску *** к ***, *** о выделе доли должника из общей совместной собственности супругов.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований *** к ***, *** о выделе доли должника из общей совместной собственности супругов.

Истцом *** в суд была подана апелляционная жалоба на вынесенное решение, которая определением суда от 12 декабря 2013 года оставлена без движения.

Суд постановил вышеуказанное определение о возврате апелляционной жалобы, которое *** просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя изначально апелляционную жалобу без движения определением от 12 декабря 2013 года, суд исходил из того, что апелляционная жалоба *** не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает решение неправильным, не представлен документ об оплате госпошлины.

Одновременно, данным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок для исправления недостатков - до 16 января 2014 года (л.д.75).

10.01.2014 года истцом в суд была направлена мотивированная апелляционная жалоба (л.д.76-79).

В соответствии п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения *** в полном объеме не выполнены: не приложен документ об оплате госпошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах отсутствуют документы, подтверждающие направление судом в адрес *** определения от 12 декабря 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе *** указывает, что истец не имел возможности исправить недостатки, поскольку не получал копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, так как объективно материалами дела не опровергаются.

Поскольку истец *** не был своевременно уведомлен судом об оставлении его жалобы без движения, постольку у него отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: