Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18358/14 (ключевые темы: пожар - общая долевая собственность - хозяйственные постройки - жилой дом - домовладение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18358/14

Судья: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Комаровых С.А. и Р.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Истцы Комаров С.А., Комарова Р.С. обратились в суд с иском к ответчику Тюрюковой Е.А., в котором просят взыскать с Тюрюковой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в пользу Комарова С.А. ***, а в пользу Комаровой Р.С. ***.

В обоснование своих требований Комаров С.А., Комарова Р.С. указали, что жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Комарову С.А., имеющему долю в праве ***, истцу Комаровой Р.С, имеющей долю в праве ***, и ответчику Тюрюковой Е.А., имеющей долю вправе ***. *** в доме произошел пожар, в результате которого пострадало строение дома на всей площади и имущество, находящееся в доме и принадлежащее истцам. Очаг пожара находился на территории контролируемой ответчиком, которая, по мнению истцов, не следила надлежащим образом за сохранностью своего имущества.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тюрикова Е.А., ее представитель просили суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят Комаровы С.А. и Р.С.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Комарова С.А. по доверенности Комарова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Тюриковой Е.А., ее представителя по доверенности Аристова О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: *** принадлежал на праве общей долевой собственности Комарову С.А. с долей в праве ***, Комаровой PC. с долей в праве ***, и Тюрюковой Е.А. с долей в праве ***. Указанные доли в праве реально не выделены.

При этом, между сторонами сложился порядок пользования домовладением при котором: первый истец проживал в северо-восточной части дома, второй истец проживал в юго-западной части дома, а ответчица проживала в северо-западной части дома.

*** в указанном доме произошел пожар.

Согласно заключению специалиста *** от *** N ***, специалист не может однозначно установить очаг пожара, однако можно предположить, что в части дома принадлежащей Тюрюковой Е.А. расположена зона очага пожара, но данное утверждение не находит объективного подтверждения из предоставленного материала. Причину пожара установить не предоставляется возможным.

В ходе производства по делу допрошен свидетель Конопленко А.К., который пояснил, что ответчик приходится ему дочерью. Он, примерно с *** в основном в летнее время, проживал на даче (в сгоревшем доме). Ответчик ***, примерно в *** утра приехала за ним на своей машине, и они сразу уехали в военный госпиталь. Из госпиталя его на своей машине дочь привезла обратно на дачу примерно в ***. В это время весь дом уже был в огне. Свидетель также пояснил, что *** он встал, ждал дочь, и перед отъездом проверил всю часть дома в которой он проживает, в том числе, что выключен свет, чайник, газ.

Согласно показаниям свидетеля Щеглова С.В., он является соседом истцов и *** увидел, что идет дым из дома соседей, в доме был пожар.

Оценивая показания свидетелей, суд руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и указал, что к показаниям свидетелей со стороны истцов следует отнестись критически, учитывая их личные связи с истцами и внутренние противоречия в содержании излагаемых сведений.

Согласно заключению эксперта независимого экспертно-консультационного центра "***" от ***, первичный очаг возгорания *** в жилом доме мог находиться в западной и северо-западной части домовладения. Однако определить где непосредственно находился первичный очаг возгорания не предоставляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части.

В соответствии с заключением эксперта от *** при ответе на второй и третий вопрос суда установлено, что определить с технической точки зрения, чем было вызвано возгорание домовладения и что являлось причиной возгорания домовладения, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения.

В ходе допроса эксперта, последний пояснил суду, что часть дома, занимаемая ответчиком, была полностью деревянной. Части дома занимаемы истцами были как деревянные, так и из шлакоблоков. Все деревянные части дома полностью сгорели, а части дома из шлакоблоков остались, но частично разрушены. На западной стороне находится как часть, дома занимаемая ответчиком, так и часть дома, занимаемая вторым истцом. На северной части дома находится как часть дома занимаемая как ответчиком, так и часть дома занимаемая первым истцом. Таким образом, учитывая направление ветра, отображенное на видео съемке, а так же все обстоятельства, установленные в экспертном заключении, очаг пожара, мог быть в частях дома занимаемой каждым из истцов, и в части дома занимаемой ответчиком. Следовательно, установить очаг пожара не представляется возможным.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно истолковал положения ст. 1064 ГК РФ на основании чего указал, что условиями наступления гражданской правовой ответственности за причинение вреда являются: противоправность действий причинителя вреда; наличие прямой причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличие самого факта причинения убытков в том или ином размере.

Судебная коллегия отмечает, что каждое из указанных условий подлежит доказыванию истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В то же время суд первой инстанции определил, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих изложенные условия наступления гражданско-правовой ответственности из причинения вреда, в частности того, что очаг пожар находился в части дома, занимаемого ответчиком, на основании чего было обоснованно постановлено об отказе в иске.

Коллегия также принимает во внимание, что сгоревшее домовладение не было разделено, хотя и имелся порядок пользования ним.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты и обстоятельства, которые бы не были исследованы судом, требовали бы дополнительной проверки и могли повлиять на существо принятого решения, в целом, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Комаровых С.А. и Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: