Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18361/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шебневой Л.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шебневой Л.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Шебневой Л.И. неустойку в размере 00 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 00 руб., расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 00 руб., в счет оплаты услуг независимого эксперта 00 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 00 руб.,

установила:

Шебнева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала на то, что 13.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Т" регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Авария произошла по вине водителя Жуковой Н.А., которая, управляя автомашиной марки "Н" нарушила требование п.9.10 ПДД РФ. Ответчик ООО "СК "Согласие" был своевременно извещен о наступлении страхового случая. На основании акта о страховом случае 23.12.2013 года ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая оценка" для проведения независимой экспертизы автомобиля, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 00 рублей 00 копейки, за услуги по оценке Шебневой Л.И. было уплачено 00 рублей. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп. размер ущерба составил 00 рублей 00 копеек, который в первоначальном иске Шебнева Л.И. просила взыскать с ООО "СК "Согласие". Кроме того, поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, Шебнева Л.И. заявила требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 00 руб. за 00 дня просрочки, а также расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи ООО "Авто-Юрист" - 00 рублей, оформление нотариальной доверенности 00 00 рублей, в счет компенсации морального вреда 00 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 00 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение - 00 руб. 00 коп., неустойку в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка"- 00 руб., по оплате услуг представителя -00 руб., нотариальные расходы 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и ее представитель в суд первой инстанции не явились, о дате слушания дела были извещены, в письменном заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Стальной В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ООО "СК "Согласие" произвело доплату страховой выплаты в размере 00 руб. 00 коп. в пользу истца, в связи с чем также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, кроме того указал что они произвели оплату экспертизы в размере 00 руб., с суммой расходов на услуги представителя в размере 00 руб. не согласился, посчитав их завышенной, в случае удовлетворения заявленных истцом в этой части требований, просил с учетом ст. 100 ГПК РФ данные расходы снизить, а также применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска в части неустойки.

Третье лицо Жукова Н.А. в суд первой инстанции не явилась, о дате слушания дела извещена, письменного мнения по иску не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа, расходов на представителя, снижения размера неустойки просит истец Шебнева Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", третье лицо Жукова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Шебневой Л.И. по доверенности Колодко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Шебневой Л.И. штрафа и расходов на услуги представителя подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 года в 13 часов 00 минут в г. Москве на улице Минская у дома N3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Н, регистрационный знак *** под управлением водителя Жуковой Н.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Т, регистрационный знак *** под управлением водителя Шебневой Л.И., принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что водитель Жукова Н.А. нарушила п.9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД от 13.12.2013 года Жукова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, и ей назначено наказание в виде штрафа 00 руб.

Автогражданская *** владельца транспортного средства марки Н регистрационный знак *** - Жуковой Н.А. на дату ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис ОСАГО серии ВВВ N ****.

Шебнева Л.И. обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховым актом от 18.12.2013 года ООО "СК "Согласие" событие признано страховым случаем, в соответствии с экспертным заключением N619437/13 от 11.03.2014 года ООО "ТЕХАССИСТАНС" по платежному поручению N322242 от 23.12.2013 года осуществило выплату в пользу истца по данному акту в размере 00 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Шебнева Л.И. обратилась к независимому эксперту ООО "Независимая оценка", в соответствии с заключением (отчетом) N 00 М от 19.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Т, регистрационный знак ***, с учетом износа составила 00 руб. 00 коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила 00 руб.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 14М/111-2-1446/14-АТЭ от 25.04.2014 года Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Т, регистрационный знак ***, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на момент ДТП равна 00 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения по страховому событию в пользу истца в размере 00 руб. 00 коп - платежное поручение N 00 от 16.05.2014 года, с учетом ранее выплаченной суммы 00 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя заявленные Шебневой Л.И. требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела виновность водителя Жуковой Н.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была подтверждена представленными сторонами доказательствами, поскольку последняя, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершила с ним столкновение, причинив автомашине истца механические повреждения.

Оснований для взыскания с ответчика ООО "СК "Согласие" недоплаченной суммы страхового возмещения суд первой инстанции не нашел, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик в полном объеме до решения суда исполнил свои обязательства по выплате в пользу истца страхового возмещения, в связи с чем истцу в удовлетворении требований в данной части было отказано, т.к. из представленного ответчиком платежного поручения следует, что денежные средства в размере 00 руб. 00 коп. были перечислены 16 мая 2014 года на тот же расчетный счет, что и первая выплата 6236 руб. 00 коп., получение данной суммы истцом не оспорено, новых реквизитов для перечисления не представлено.

Взыскивая в пользу истца с ответчика неустойку, суд, руководствуясь положением п.2. ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", исходя из того, что обязанность по выплате Шебневой Л.И. страхового возмещения ответчиком в установленные сроки в полном объеме исполнена не была, обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания для взыскания с него неустойки. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд, не согласившись с расчетом истца, посчитал возможным взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку в размере 00 руб. 32 коп.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку недоплата страхового возмещения составила 00 руб. 00 коп., именно указанная выплата была произведена с нарушением установленного законом срока.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ учитывая, что расходы истца по оплате стоимости заключения (отчета) ООО "Независимая оценка" от 19.12.2013 года в размере 00 руб. подтверждены документально, связаны с восстановлением прав истца, суд обоснованно удовлетворил требования Шебневой Л.И. в данной части. Также суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 00 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования Шебневой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично в размере 00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы, от уплаты которой истец освобожден, была взыскана государственная пошлина в размере 00 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому отмене не подлежит.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на том основании, что ответчик произвел страховую выплату в полном объеме до вынесения решения суда.

По смыслу приведенной нормы закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "СК "Согласие" не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору, не доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд, указанная сумма была выплачена в ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, то с ООО "СК "Согласие" в пользу Шебневой Л.И. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 руб. 00 коп.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Шебневой Л.И. о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов на оплату юридических услуг, поскольку истцом в заседании судебной коллегии был представлен подлинник договора N 000000738 от 09.01.2014 года и квитанция об оплате юридических услуг в размере 00 руб. Кроме того, копии указанных документов были приложены истцом к исковому заявлению, что следует из приложения к иску (л.д. 7)

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя 00 руб. Данная сумма является соразмерной объему защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу п. п. 4 п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части отказа во взыскании штрафа и расходов на юридические услуги.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по делу в этой части надлежит постановить новое решение, которым взыскать с ООО "СК "Согласие" с пользу Шебневой Л.И. штраф в размере 00 руб. 66 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не влекут отмену решения суда в данной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд обоснованно исходил из того, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка исчисляется из фактической суммы неуплаты, а не из лимита ответственности в размере 120000 руб.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Шебневой Л.И. штраф в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 00 рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебневой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: