Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-18363/14

Судья: Глущенко О.В.

Дело N 33- 18363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционным жалобам сторон - истца ООО "МАГ", ответчика Зуева Ю.Н.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года,

которым постановлено: ***

установила:

Первоначально ООО "МАГ" обратилось в суд с иском к ответчику Зуеву Ю.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере ***, договорной неустойки в размере ***.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковыетребования, а именно, частичноотказался от исковых требований в сумме ***, в связи с добровольным частичным удовлетворением требований после принятия иска к производству, просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору ***и*** - договорную неустойку по договору поручительства N *** от *** к договору новации от***.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Согласно договора новации от***обязательство должника (ООО "Транспетрол") по уплате кредитору (истцу) денежной суммы в размере ***, возникшее из ранее заключенных договоров, новируется в заемное обязательство (заем) между теми же лицами в той же сумме (п.1.1 договора новации).

Согласно п. 1.2. договора новации датой предоставления займа считается день утверждения Арбитражным судом г. Москвы Мирового соглашения по делу N ***.

Согласно Договора поручительства N *** от ***, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик Зуев Ю.Н. поручился отвечать перед займодавцем (ООО "МАГ") за исполнение заемщиком (ООО "Транспетрол") всех его обязательств по договору новации от ***, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по договору новации.

Заемщиком были нарушены установленные договором новации порядок уплаты процентов и возврата займа. Заемщик имеет задолженность по оплате основного долга, процентов и пени в соответствии с условиями договора.

Представитель истца Кобзев Р.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зуев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, сообщил, что с учетом оплаты ***, признает общую задолженность в размере ***, неустойку в размере ***.

Представитель ответчика Зуева Ю.Н. по доверенности Степанов П.И в судебном заседании представил письменные возражения по иску, сообщил позицию ответчика о частичном признании иска, указывая, что расчет истцом выполнен неверно, поскольку Зуев Ю.Н. уже оплатил *** представителю ООО " МАГ" Нестерову С.В.

Представитель истца сообщил, что данные утверждения ответчика не соответствуют действительности, поскольку, Нестеров С.В. не является сотрудником ООО "МАГ", поручения от руководства на получение денежных средств от Зуева Ю.Н. не получала.

Представитель 3-его лица ООО " Транспетрол", будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят стороны истец ООО "МАГ", ответчик Зуев Ю.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "МАГ" по доверенности Кобзева Р.В., ответчика и его представителя по доверенности Степанова П.И. , обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *** между ООО "МАГ" и ООО "Транспетрол" был заключен договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство.

Согласно договора новации от***обязательство должника (ООО "Транспетрол") по уплате кредитору (истцу) денежной суммы в размере ***, возникшее из ранее заключенных договоров, новируется в заемное обязательство (заем) между теми же лицами в той же сумме (п.1.1 договора новации).

Из п. 1.2. договора новации следует, что датой предоставления займа считается день утверждения Арбитражным судом г. Москвы Мирового соглашения по делу N ***.

Судом установлено, что мировое соглашение по делу N *** по иску ООО "МАГ" к ООО "Транспетрол" о взыскании долга, неустойки, утверждено Арбитражным судом г. Москвы ***.

Согласно п. 7мирового соглашения для урегулирования настоящего спора стороны договорились о новации обязательства, вытекающего из договора поручительства N ***от***в заемное обязательство в соответствии с договором новации от ***, заключенного между Сторонами. По условиям договора новации от***обязательство Стороны 2 в размере ***новируются в заемное обязательство в размере *** основного обязательства на условиях, установленных в договоре новации от ***, заключенного между Сторонами.

Из материалов дела следует, что по п. 1.1. договора новации обязательство должника ООО "Транспетрол" по уплате кредитору денежной суммы в размере *** стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на условиях договора новации.

Согласно п. 1.3 договора новации займа предоставляется на срок до***в соответствии с графиком, указанным в п. 1.6. настоящего договора.

Согласно п. 1.6. договора новации сумма займа возвращается в следующие сроки и порядке: *** - не позднее ***; *** - не позднее ***.

Согласно п. 2.1 договора новации за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты: при соблюдении графика и порядка, указанного в п.п. 1.6 и 2.3 настоящего договора - из расчета 15 процентов годовых; при нарушении графика и порядка, указанного в п.п. 1.6 и 2.3 настоящего договора - из расчета 45 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.3 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее ***числа каждого месяца, следующего за днем предоставления суммы займа.

Кроме того, в соответствии с п.3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа устанавливается неустойка (пени) в размере ***процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов устанавливается неустойка (пени) в размере *** процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщиком были нарушены установленные договором займа порядок уплаты процентов и возврата займа. В установленные договором новации сроки сумма займа не возвращена, проценты по займу не оплачены. Доказательств своевременной оплаты займа и процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что общая задолженность при обращении в суд состояла из следующих задолженностей: *** - основной долг; *** - проценты по договору займа; *** - пени за неуплату процентов; *** - пени за невозврат основного долга. При этом истец уменьшил размер требуемой неустойки до размера основного обязательства.

В дело представлено заявление истца о частичном отказе от исковых требований, которое признано судом обоснованным и принято. Иной расчет ответчиком в материалы дела на представлен.

Из дела видно, что платежным поручением N *** от *** ООО "Транспетрол" уплатило ООО "МАГ" *** в счет погашения займа по договору новации б/н от***.

Согласно ст. 319 Гражданского Кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Из дела установлено, что из оплаченных ******- ***относятся на погашение процентов по договору займа. Также истцом была оплачена государственная пошлина в сумме ***, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ относится к издержкам кредитора по получению исполнения и погашается до основного обязательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что перед истцом были исполнены обязательства: по уплате процентов по договору займа в сумме ***; по погашению издержек на получение исполненияв виде уплаченной государственной пошлины в сумме ***, по погашению основного обязательства.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что платежным поручением N *** от *** ООО "Транспетрол" уплатило ООО "МАГ" ***в счет погашения займа по договору новации б/н от***.

Суд правильно указал, что Указанный платеж относится в счет погашения основного обязательства.

Таким образом, задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет***основного долга, ***договорной неустойки. Довод ответчика о том, что им переданы *** лично Нестерову С.В. в счет оплаты долга, суд обоснованно признал не состоятельным, поскольку Зуевым Ю.Н. не представлено доказательств, что Нестеров С.В. явился уполномоченным лицом, которому было поручено получение денежных средств от Зуева Ю.Н. Кроме того, из данной расписки нельзя сделать вывод о том, что она имеет отношение к договору поручительства и связана с рассматриваемым спором, поскольку она не конкретизирована ( л.д.***).

Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363. Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд обоснованно посчитал, что с учетом размера основного долга, периода невыплаты денежных средств, возможно применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика в виде неустойки с *** до ***.

Вопрос о взыскании судебных издержек судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.ст.96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: