Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18364/14

Судья: Шерова И.Г. Дело N33-18364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Луха ОЮ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2014 г., которым постановлено:

- исковые требования Лухи ВН к Луха ОЮ о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично;

- взыскать с Луха ОВ в пользу Лухи ВН денежные средства в размере: сумму долга по договору займа в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами в размере * руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * руб.

установила:

Луха В.Н. обратился в суд с иском к Луха О.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2012 г. по 3 февраля 2014 г. в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2010 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный займ на сумму * руб. сроком до 16 ноября 2012 г., получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 15 ноября 2010 г. Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 12% годовых, начиная со дня, следующего за днем возврата займа. Ответчик не исполнила обязанность по возврату займа, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере * руб., проценты (неустойку) за период с 17 ноября 2012 г. по 3 февраля 2014 г. в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Луха В.Н. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Носова И.Ю., она же представитель третьего лица Луха Д.В., поддержала иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что фактически брачные отношения между ответчиком и Лухой Д.В. прекращены с августа 2009 г., денежные средства по договору займа использованы ответчиком по своему усмотрению.

Ответчик Луха О.Ю. признала иск частично, суду пояснила, что обязательство по возврату займа и процентов должно быть возложено на неё и её бывшего мужа Луха Д.В. в равных долях, поскольку займ был получен в период брака для оплаты питания и на медицинское обслуживание их детей.

Третье лицо Луха Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Луха О.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что денежные средства по договору займа были получены ответчиком в период барка с Лухой Д.В. с его согласия. Суд не принял во внимание письмо Лухи Д.В., согласно которому денежные средства следует использовать в качестве исполнения его алиментных обязательств. Кроме того, суд не дал оценку фактам, подтверждающим наличие между Луха О.Ю. и Лухой Д.В. семейных отношений в период получения займа, в указанный период супруги имели совместный бюджет, вели общее хозяйство и распоряжались совместным имуществом. В связи с изложенным ответчик полагает, что долг по договору займа подлежит признанию общим долгом супругов, обязательства по его возврату подлежат возложению на Луха О.Ю. и Луху Д.В. в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Луха О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2010 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный займ на сумму * руб. сроком до 16 ноября 2012 г. Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 12% годовых, начиная со дня, следующего за днем возврата займа. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается письменной распиской от 15 ноября 2010 г. и не оспаривалось ею в суде. Сумма займа ответчиком не возвращена истцу, что также не оспаривается ответчиком.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы займа в размере * руб., решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере * руб. и процентов за неправомерное пользование денежными средствами (неустойки) в размере * руб. является законным.

При разрешении спора, суд оценил доводы ответчика о том, что сумма займа является общим долгом супругов Луха О.Ю. и Лухи Д.В., и правомерно признал данные доводы необоснованными, поскольку фактически брачные отношения между супругами прекращены с августа 2009 г., тогда как договор займа заключен 15 ноября 2010 г. Факт прекращения семейных отношений на момент заключения договора займа от 15 ноября 2010 г. подтверждается встречным исковым заявлением о расторжении брака, поданным самой Луха О.Ю. (л.д.39).

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Луха ОЮ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: