Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18366/14

Судья: Глущенко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новаковой Н.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с иском к ответчику Новаковой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в порядке суброгации в размере ***, расходов по оплате госпошлины в сумме ***.

В обоснование своих требований ОАО "Страховое общество газовой промышленности" указало, что *** на *** произошло ДТП с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Новаковой Н.И., принадлежащего на праве собственности Новаковой О.С. и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***управлением водителя Федорова Д.А., принадлежащего на праве собственности ООО "ОМЕГАСТРОЙГАЗ".

Так как автомобиль марки "Тойота Ленд Круизер" на момент ДТП застрахован в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" по договору страхования N ***, в соответствии с условиями договора страхования ОАО "СОГАЗ" произвело страховую выплату в размере *** в счет оплаты восстановительного ремонта. При этом гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** N ***, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по указанному договору, то есть в размере ***, был возмещен страховой компанией. В то же время ООО "СОГАЗ" от ООО "ОМЕГАСТРОЙГАЗ" перешло право требования к Новаковой Н.И. ***.

В суде первой инстанции представитель истца письменно заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Новакова Н.И. просила суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Новакова Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Новаковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что *** в *** на *** произошло ДТП с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Новаковой Н.И., принадлежащего на праве собственности Новаковой О.С. и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Федорова Д.А., принадлежащего на праве собственности ООО "ОМЕГАСТРОЙГАЗ".

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Новаковой Н.И., все автомобили получили технические повреждения.

Автомобиль марки "Тойота Ленд Круизер" на момент ДТП застрахован в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" по договору страхования N ***, в соответствии с условиями договора страхования ОАО "СОГАЗ", после осмотра указанного автомобиля, признало данное событие страховым случаем, организовало проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба в ООО "Автоассистанс".

Согласно отчету N *** от ***а, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа равна ***. Истец произвел страховую выплату в размере ***, в которую вошли страховое возмещение в сумме *** и расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере ***.

При этом гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** N ***, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по указанному договору, то есть в размере ***, был возмещен страховой компанией.

Согласно заключению Центра независимой экспертизы "***" N *** от *** следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***" с учетом износа запасных частей на дату ДТП, имевшего место *** составляет ***. Повреждения, указанные в акте осмотра от *** и повреждения, указанные в справке о ДТП, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ***.

В ходе производства по делу допрошен эксперт Вагин В.В., который показал, что все используемые им технические руководства он отразил в своем заключении, лично машину не осматривал, использовал уже представленный акт осмотра, использовал нормо-час для Москвы и Московского региона, отразил в своем заключении только повреждения, указанные в акте осмотра, автомобиль он идентифицировал по идентификационному номеру, оценивал именно транспортное средство марки "***".

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, указал, что оно является достоверным, поскольку логично, соответствует материалам дела, составлено с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ средних цен московского региона.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт совершения ДТП по вине Новаковой Н.И. застраховавшей свою ответственность в ОСАО "Ингосстрах", был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, а ОАО "Страховое общество газовой промышленности" произвело выплату в счет оплаты восстановительного ремонта, что было подтверждено представленными суду документами.

При таком положении вывод суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правомерным.

Определяя размер денежных средств, подлежащих уплате ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключения судебной авто-технической экспертизы правильно взыскал с Новаковой Н.И. денежные средства в сумме *** (***).

Также суд правомерно посчитал подлежащими взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере ***, факт несения которых и их размер подтверждается актом ***от ***.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку указанное заключение является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств опровергающие выводы судебной экспертизы истцом не представлены.

Указания на якобы допущенные неточности экспертного заключения, сделанные лицом, не обладающим специальными познаниями в соответствующей сфере деятельности, не могут пониматься как достаточные основания для отмены судебного решения.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт, который подтвердил ранее изложенные в заключении выводы.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новаковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: