Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18368/14

Судья: Шерова И.Г

Дело N 33-18368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Севостьяновой Н.Ю.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Сосуновой М.Н.

на решение районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года,

которым постановлено: ***

установила:

Сосунова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Гостевой Н.И. о расторжении Договора пожизненной ренты от *** и обязании вернуть ей квартиру расположенную по адресу***.

В обосновании своего иска Сосунова М.Н. указала, что между ней и Гостевой Н.И. *** заключен Договор пожизненной ренты. Гостева Н.И., являясь плательщиком ренты, не выполнила взятые на себя обязательства, не осуществила за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм, не участвовала соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. Тем самым грубо нарушила требования содержащиеся в п.10-11 Договора. Согласно акту комиссии участка N 3 ООО "ТЕРРАДОМ" от *** квартира требует ремонта. Ремонт в квартире не производился с ***. Неоднократные требования о необходимости проведения капитального ремонта в квартире Гостева Н.И. игнорирует. В связи с существенными нарушениями договора просит его расторгнуть.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила свои требования и как основание для расторжения договора так же указала, что с *** ответчик не выплачивает ей ежемесячную ренту в полном объеме в соответствии с установленным размером минимальной оплаты труда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сосунова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сосуновой М.Н. по доверенности Рябова Е.А., ответчика Гостевой Н.И., адвоката Кузнецовой Р.А., представляющей интересы ответчика по ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что *** между Сосуновой М.Н. *** и Гостевой Н.И. заключен Договор пожизненной ренты.

Из договора усматривается, что Сосунова М.Н. передала Гостевой Н.И. принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: ***, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью ***; Гостева Н.И. при подписании договора выплатила Сосуновой М.Н. денежные средства в размере ***, и ежемесячно выплачивает на содержание Сосуновой М.Н. денежную сумму в размере ***, но не менее двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда в течении жизни получателя ренты. Сохраняет в бесплатном пожизненном пользовании Сосуновой М.Н. , указанную квартиру, оплачивает коммунальные услуги, расходы за пользование электроэнергией, газом и расходы по абонентской плате за телефон, кроме междугородных и международных переговоров, в случае смерти получателя ренты организовывает и оплачивает ритуальные услуги.

Из представленных сберегательных книжек истца усматривается, что Гостева Н.И. ежемесячно перечисляет на счет истца денежные средства, сначала в размере ***, затем ***, в настоящее время по ***.

Исследовав представленные доказательста, суд пришел к выводу о том, что Гостева Н.И. свои обязательства, предусмотренные договором ренты выполняет надлежащим образом.

Суд установил, что Сосунова М.Н. проживает в квартире и получает предусмотренные договором выплаты.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ранее Сосунова М.Н. обращалась в суд с требованиями о признании договора ренты недействительным и о расторжении договора ренты.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от *** в удовлетворении требований Сосуновой М.Н. о признании недействительным договора ренты отказано.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от *** в удовлетворении требований Сосуновой М.Н. о расторжении договора ренты отказано.

Обращаясь с требованием о расторжении договора ренты Сосунова М.Н. в качестве доказательств подтверждающих ее требования предоставила:

Акт от *** составленный комиссией участка N 3 ООО "Ресурс" из которого усматривается, что спорная квартира нуждается в ремонте;

Акт от *** комиссии участка N 3 ООО "ТЕРРАДОМ" из которого усматривается, что спорная квартира нуждается в ремонте.

*** Сосунова М.Н. направила Гостевой Н.И. уведомление о расторжении договора пожизненной ренты.

Из дела видно, что в судебном заседании *** допрошены свидетели: Колобашкина Р.И., Санкина Е.В., Смирнов В.П.

Свидетель Колобашкина Р.И. пояснила, что является социальным работником, спорная квартира находится в плохом состоянии и непригодна к проживанию, паркет находится в ненадлежащем состоянии, истец постоянно падает и ранит себя.

Свидетель Санкина Е.В. пояснила, что является социальным работником, в квартире у истца была два месяца назад, паркет старый, стены потрескались, истец не может проживать в этой квартире.

Свидетель Смирнов В.П. пояснил, что он является соседом, был в квартире истца, помогал ей по дому, менял лампочки. Пол в квартире разошелся, сантехника старая, обои порваны.

Суд установил, что Гостева Н.И. пыталась произвести ремонт в квартире, согласовать с истцом сроки ремонта, направляла телеграмму с просьбой допустить в квартиру ее и представителя подрядчика для определения объема ремонтных работ.

Гостева Н.И. обращалась в ОМВД с заявлением, что она не может попасть в квартиру, однако Сосунова М.Н. в присутствии сотрудника полиции отказалась впустить ответчика в квартиру, мотивируя тем, что будет обращаться с иском в суд.

Доводы истца о том, что ответчик не принимает участия соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома суд проверил и отклонил как не состоятельные. Из дела видно, что *** между начальником ЕИРЦ и собственником квартиры по адресу: *** заключено соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонте. Из представленных доказательств усматривается, что свои обязанности по оплате коммунальных и других платежей Гостева Н.И. выполняет.

Доводы истца о том, что Гостева Н.И. в нарушение условий договора ренты не производит ремонт квартиры и тем самым нарушает ее права, суд обоснованно нашел не состоятельными. Из дела установлено, что *** Гостева Н.И. направила Сосуновой М.Н. телеграмму, в которой просила предоставить ей и представителю подрядчика возможность зайти в квартиру для определения объема ремонтных работ, а также согласования возможных периодов проведения ремонта в ***.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** усматривается, что Гостева Н.И. обращалась в ОМВД по Можайскому району г.Москвы с заявлением о чинении препятствии Сосуновой М.Н. в доступе в квартиру.

Таким образом, судом было установлено, что Сосунова М.Н. не допускает ответчика в квартиру и тем самым препятствует в проведении ремонта.

Доводы Сосуновой М.В. о том, что выплачиваемые рентные платежи не соответствуют установленному размеру прожиточного минимума, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Как установлено по делу, истец не обращалась к ответчику с вопросом об изменении размера выплачиваемых платежей в сторону их увеличения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сосуновой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: