Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18378/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова, Д.М. Харитонова,

при секретаре В.Е. Фомичёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе А.В. ***

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым заявление А.В. *** об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве оставлено без рассмотрения,

установила:

А.В. *** обратился в суд с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, полагая незаконной государственную регистрацию перехода права собственности от С.П. *** П.А. *** на *** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу, указанному в обжалуемом определении.

19 июня 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит А.В. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии А.В. *** и его представитель Р.В. *** года, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель П.А. ***, С.П. *** - И.О. ***, действующий на основании доверенностей от 3 июня 2014 года и 11 апреля 2014 года, просил определение суда оставить без изменения, с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, П.А. ***, С.П. ***, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.В. *** и его представителя, возражения представителя П.А. ***, С.П. ***, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал на наличие спора о праве, который находится на рассмотрении Кунцевского районного суда г. Москвы.

Вывод суда о наличии спора о праве основан на установленных обстоятельствах, в соответствии с которыми А.В. *** оспаривает переход права собственности на указанную долю жилого дома от С.П. *** П.А. *** в соответствии с заключенными между ними договором дарения. При этом право собственности П.А. *** на спорное имущество было зарегистрировано 7 марта 2014 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, то есть на момент обращения А.В. *** в суд с настоящим заявлением П.А. *** уже являлся собственником спорного имущества.

Указанные выше обстоятельства в частной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело могло быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на то, что А.В. *** ранее П.А. *** подал заявление о государственной регистрации права на спорное имущество, в связи с чем Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве должно было приостановить государственную регистрацию прав П.А. ***, но не сделало этого.

Однако из материалов дела усматривается, что каких-либо требований, связанных с бездействием Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в связи с тем, что государственная регистрация прав П.А. *** не была приостановлена, по настоящему делу не заявлено, а, следовательно, и предмет проверки в порядке главы 25 ГПК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, отсутствует.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд не сослался на нормы закона, допускающие в такой ситуации оставлять заявление без рассмотрения, заслуживают внимания и являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Настоящее заявление было подано А.В. *** в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Как было указано выше, требования заявителя направлены на прекращение зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества вопреки согласию собственника и другой стороны сделки, а потому подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Такой спор уже находится на рассмотрении Кунцевского районного суда г. Москвы и Симоновскому районному суду не подсуден.

Частью 3 ст. 247 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Вопреки названным нормам процессуального права суд, правильно установив наличие спора о праве, подсудного другому суду, вместо прекращения производства по делу оставил заявление А.В. *** без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года отменить, вынести новое определение, которым прекратить производство по делу по заявлению А.В. *** об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

Председательствующий

Судьи