Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей И.П. Козлова, Д.М. Харитонова,
при секретаре В.Е. Фомичёвой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе А.В. ***
на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым заявление А.В. *** об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве оставлено без рассмотрения,
установила:
А.В. *** обратился в суд с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, полагая незаконной государственную регистрацию перехода права собственности от С.П. *** П.А. *** на *** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу, указанному в обжалуемом определении.
19 июня 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит А.В. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии А.В. *** и его представитель Р.В. *** года, доводы частной жалобы поддержали.
Представитель П.А. ***, С.П. *** - И.О. ***, действующий на основании доверенностей от 3 июня 2014 года и 11 апреля 2014 года, просил определение суда оставить без изменения, с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, П.А. ***, С.П. ***, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.В. *** и его представителя, возражения представителя П.А. ***, С.П. ***, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал на наличие спора о праве, который находится на рассмотрении Кунцевского районного суда г. Москвы.
Вывод суда о наличии спора о праве основан на установленных обстоятельствах, в соответствии с которыми А.В. *** оспаривает переход права собственности на указанную долю жилого дома от С.П. *** П.А. *** в соответствии с заключенными между ними договором дарения. При этом право собственности П.А. *** на спорное имущество было зарегистрировано 7 марта 2014 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, то есть на момент обращения А.В. *** в суд с настоящим заявлением П.А. *** уже являлся собственником спорного имущества.
Указанные выше обстоятельства в частной жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что настоящее дело могло быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание.
В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на то, что А.В. *** ранее П.А. *** подал заявление о государственной регистрации права на спорное имущество, в связи с чем Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве должно было приостановить государственную регистрацию прав П.А. ***, но не сделало этого.
Однако из материалов дела усматривается, что каких-либо требований, связанных с бездействием Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в связи с тем, что государственная регистрация прав П.А. *** не была приостановлена, по настоящему делу не заявлено, а, следовательно, и предмет проверки в порядке главы 25 ГПК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, отсутствует.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд не сослался на нормы закона, допускающие в такой ситуации оставлять заявление без рассмотрения, заслуживают внимания и являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Настоящее заявление было подано А.В. *** в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственн
