Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18387/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Козлова И.П.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе *** Н.А.

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 июня 2014 года,

которым постановлено:

В удовлетворении требований НА об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц ОМВД РФ района Нагатино-Садовники г.Москвы - отказать.

установила

*** Н.А. обратился в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц ОМВД РФ района Нагатино-Садовники г.Москвы. Просил признать отказ производства по Заявлению от 26 октября 2013 г. и жалобе от 17 ноября 2013 г. необоснованным и немотивированным; вынести частное определение о недостатках в деятельности полиции "Нагатино- Садовники" - в адрес полиции "Нагатино-Садовники" и в Управление внутренних дел по ЮАО г.Москвы; обязать полицию "Нагатино-Садовники" устранить допущенные недостатки, а УВД ЮАО г. Москвы постановить подвергнуть ревизии и экзаменации функциональный персонал нижерасположенного полицейского подразделения ОМВД "Нагатино-Садовники" на предмет профессиональной пригодности, должностного соответствия занимаемым должностям и знаний национального законодательства функциональным персоналом подразделения. Свои требования *** Н.А. мотивировал тем, что по его мнению полицейские "Нагатино-Садовники" г.Москвы необоснованно не составили протокол о правонарушении *** Р.Х. против порядка управления, необоснованно не привлекли *** Р.Х. к административной ответственности, что сотрудниками ОМВД "Нагатино-Садовники" г.Москвы был нарушен ФЗ "О Прокуратуре Российской Федерации", поскольку ими не было выполнено законное требование прокурора опросить *** Р.Х. в рамках и уголовного производства.

Заявитель *** Н.А. в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ОМВД РФ по Москве района Нагатино-Садовники и представитель УУП "Нагатино-Садовники" г.Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит *** Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица ОМВД РФ по Москве района Нагатино-Садовники, а также заинтересованного лица УУП "Нагатино-Садовники" г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ОМВД РФ по Москве района Нагатино-Садовники, а также заинтересованного лица УУП "Нагатино-Садовники" г.Москвы на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения *** Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 5, 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что *** Н.А. обратился в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы с заявлением 26.10.2013 г., что подтверждается талоном-уведомлением N *** от 26.10.2013 г.

На указанное обращение заявителю был дан ответ 05.11.2013 г. N 04/44-4119.

Также *** Н.А. обратился в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы с заявлением от 17.11.2013 г., что подтверждается талоном-уведомлением N *** о 17.11.2013 г.

На указанное обращение заявителю был дан ответ 25.11.2013 г. за N 04/44-4677.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из представленных документов, из которых видно, что по обращениям заявителя состав административного правонарушения в действиях *** Р.Х. не установлен и данные обращения содержатся в отказном материале КУСП N 5493 от 06.05.2013 г., и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что должностные лица нарушили действующее законодательство по рассмотрению обращений *** Н.А.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены интересы *** Н.А., суд потворствовал неправомерным действиям сотрудников полиции, которые не являлись в суд по вызову, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения и заявленных *** А.Н. в апелляционной жалобе требований о запросе из ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы материала N *** , вызове в судебное заседание в качестве свидетеля старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы, признании невыполнение сотрудниками ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы судебных поручений неправомерными деяниями.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи