Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18389/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Козлова И.П.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе заявителя *** Ю.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ЮА об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

установила

*** А.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2013 года посредством заказной почтовой корреспонденции он обратился к старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по Москве с заявлением, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист серии *** выданный на основании решения Белореченского районного суда от 12.11.2012 г. о взыскании с КБ "*** " (ООО) в его пользу денежных средств. Заявление было получено старшим судебным приставом Даниловского ОСП УФССП России по Москве 20.02.2013 г. В установленный месячный срок ответ заявителем получен не был. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему направлено не было. В связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве по оставлению без рассмотрения его обращения от 20.02.2013 года и невыдаче информации, затрагивающей его права и интересы; обязать старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве дать ответ на его обращение от 20.02.2013 года и сообщить о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности КБ "*** " (ООО), а также о произведенных исполнительских действиях; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве по не направлению в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении КБ "*** " (ООО); обязать старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве направить по его адресу постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении КБ "*** " (ООО).

Заявитель *** Ю.А. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Даниловского ОСП УФССП России по Москве Ковалевская Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит заявитель *** Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель *** Ю.А., а также представитель заинтересованного лица Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя *** Ю.А., а также представителя заинтересованного лица Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 02.02.2013 года *** Ю.А. направил на имя старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве письменное обращение о принятии к исполнению исполнительного листа серии *** выданного на основании решения Белореченского районного суда от 12.11.2012 г. о взыскании с КБ "*** " (ООО) в его пользу денежных средств.

Заявление было получено старшим судебным приставом Даниловского ОСП УФССП России по Москве 20.02.2013 г.

На основании постановления и.о. главного судебного пристава-исполнителя Москвы об определении места ведения сводного исполнительного производства от 17.07.2012 года определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении КБ "*** " (ООО) в Замоскворецком районном отделе судебных приставов УФССП России по Москве.

25.02.2013 года указанный выше исполнительный лист был направлен в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что согласно постановлению *** /13/02/77 от 26.07.2013 года Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве исполнительное производство в отношении должника КБ "*** " (ООО) окончено ввиду исполнения, и пришел к правильному выводу, что заявление *** Ю.А. не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений в действиях заинтересованного лица не усматривается.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, а в данном случае этого не произошло, и кроме того, как следует из материалов дела исполнительное производство окончено в виду исполнения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи