Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18390/14 (ключевые темы: незаконное владение - велосипед - возмещение расходов - расходы на оплату услуг представителей - обязанность доказывания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18390/14

Судья: Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Гавришина А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Гавришин А.В. обратился с иском к Управе района Нагатинский затон г. Москвы об истребовании имущества, владение истца над которым было утрачено при демонтаже гаража, взыскании с ответчика *** в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, а также расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

В обоснование своих требований Гавришин А.В. указал, что в *** при демонтаже ответчиком принадлежащего ему гаража по адресу: *** было изъято и не возвращено принадлежащее ему имущество согласно составленному им перечню на общую сумму ***.

В суде первой инстанции истец, его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Гавришин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Гавришина А.В. по доверенности Соколова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управы района Нагатинский затон г. Москвы по доверенности Степанова А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что *** произведен демонтаж гаражных конструкций по адресу: ***.

Истец пояснил суду, что в ходе демонтажных работ принадлежащего ему металлического гаража и тента ответчиком было изъято и не возвращено принадлежащее ему имущество, согласно представленному списку, на общую сумму ***.

В ходе производства по делу допрошен свидетель Ермаков Д.А., который сообщил, что Гавришин А.В. пользовался гаражом более ***, подтвердил факт хранения истцом имущества в гараже, в том числе колес, лодки, тележки, рыболовных снастей, велосипедов. Очевидцем сноса он не был, но знал, что гараж будут сносить.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гавришиным А.В. не было представлено суду достаточных доказательств поступления имущества в чужое незаконное владение ответчика при сносе гаража в ***, то есть не было исполнено процессуальное правило, установленное ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основывается на правильном распределении бремени доказывания между сторонами.

Показания свидетеля Ермакова Д.А. судом первой инстанции были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, в рамках дискреционных полномочий суда первой инстанции.

Вынося решение об отказе в иске, суд первой инстанции отметил, что согласно акту N *** от *** доставленному комиссией с участием представителей управы, подрядной организации, Гавришин А.В. вправе получить имущество, вошедшее в перечень по акту, в том числе и сам металлический тент, находящееся на хранении в управе района Нагатинский затон.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие истребимого по иску имущества подтверждается актом N*** от *** не может быть признан состоятельным, так как выводов суда по существу спора не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, потому не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавришина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: