Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18396/14

Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33 - 18396

08 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Трифоновой А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трифоновой А.В. к Сенотову В.В., Лактионовой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

установила:

Истец Трифонова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Сенотову В.В., Лактионовой Е.В. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 25.04.2013 года, заключенный между Сенотовым В.В. и Лактионовой Е.В., и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 года был расторгнут заключенный 06.07.2012 года между Трифоновой А.В. и Сенотовым В.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке применения последствий расторжения договора за Трифоновой А.В. было признано право собственности на указанное жилое помещение. До принятия Бабушкинским районным судом г. Москвы решения о расторжении заключенного 06.07.2012 года между Трифоновой А.В. и Сенотовым В.В. договора купли-продажи последний на основании договора от 25.04.2013 года продал Лактионовой Е.В. спорное жилое помещение. Полагая, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры с Лактионовой Е.В. у ответчика Сенотова В.В. не было законных оснований для распоряжения спорным жилым помещением, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ заключенный 25.04.2013 года между Сенотовым В.В. и Лактионовой Е.В. договор купли-продажи квартиры и истребовать спорное жилое помещение из незаконного владения Лактионовой Е.В.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лактионова Е.В. и представитель ответчика в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик Сенотов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Трифонова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Трифонова А.В., ответчик Сенотов В.В., представители третьих лиц УФРС РФ по г. Москве, ОАО "Сбербанк России" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Трифоновой А.В., поскольку неявившиеся в заседание судебной коллегии участники процесса о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Лактионову Е.В. и её представителя Батинову Е.Л., представивших письменный отзыв на апелляционную жалобу и полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 года был расторгнут заключенный 06.07.2012 года между Трифоновой А.В. (продавец) и Сенотовым В.В. (покупатель) договор купли-продажи принадлежащей Трифоновой А.В. квартиры, расположенной по адресу: ***, судом применены последствия расторжения договора и за истцом Трифоновой А.В. признано право собственности на указанное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 года Сенотов В.В. на основании заключенного договора купли-продажи продал Лактионовой Е.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, Олонецкий проезд, д.4, кв. 198.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что на момент заключения 25.04.2013 года договора купли-продажи спорного жилого помещения с Лактионовой Е.В. у ответчика Сенотова В.В. не было законных оснований для распоряжения спорным жилым помещением, в связи с чем просила признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, договор купли-продажи квартиры от 25.04.2013 года, заключенный Сенотовым В.В. с Лактионовой Е.В., и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожными признаются сделки недействительные по званиям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или (оставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания признания сделки недействительными указаны в законе ст. ст. 168, 169, 170, 171, 172, 177, 178 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности исследованные доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании заключенного 25.04.2013 года между Сенотовым В.В. и Лактионовой Е.В. договора купли-продажи жилого помещения и истребовании из владения Лактионовой Е.В. принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку для удовлетворения иска и признания недействительным заключенного 25.04.2013 года между Сенотовым В.В. и Лактионовой Е.В. договора купли-продажи жилого помещения не имеется ни одного из установленного законом ст. ст. 169, 170, 171, 172 ГК РФ основания.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2014 года отменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 года, на которое ссылается истец в своих исковых требованиях, как на основание возникновения права собственности на спорное жилое помещение, и постановлено новое решение, в соответствии с которым в соответствии со ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора покупателем Сенотовым В.В. был расторгнут заключенный от 06.07.2012 года между Трифоновой А.В. и Сенотовым В.В. договор купли-продажи квартиры, в иске Трифоновой А.В. к Сенотову В.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ч.1 ст. 301 ГК РФ, ч.1 ст. 302 ГК РФ, п.4 ст. 453 ГК РФ, правильно исходил из отсутствии оснований для признания недействительным заключенного Трифоновой А.В. и Сенотовым В.В. 06.07.2012 года договора купли-продажи квартиры и истребования указанного имущества из владения Лактионовой В.В., поскольку в период с 20.07.2012 года по 06.05.2013 года ответчик Сенотов В.В. являлся законным собственником спорного жилого помещения, и как собственник, имел право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе отчуждать квартиру по возмездному договору, что имело место быть 25.04.2013 года путем заключения с Лактионовой Е.В. договора купли-продажи квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что спорное жилое помещение не было похищено и не выбыло из владения Трифоновой А.В. помимо её воли, поскольку истец четко выразила свою волю на отчуждение принадлежавшей ей квартиры, заключенный 06.07.2012 года между Трифоновой А.В. и Сенотовым В.В. договор купли-продажи квартиры соответствует установленным законом требованиям к данным видам сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют сути заявленных исковых требований, суд первой инстанции применил норму материального права, не подлежащую применению, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Трифонова А.В. указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении иска, вышел за пределы заявленных исковых требований. Вместе с тем, данный довод является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были заявлены исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: