Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18399/14

Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-18399

08 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Чепелевой В.В. и Жаркова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чепелевой В.В., Жаркова В.В., *** года рождения, в лице законных представителей Чепелевой В.В. и Жаркова В.Ю., к Ходченкову В.И. об определении порядка пользования жилым помещением -отказать.

Удовлетворить исковые требования Чепелевой В.В., Жаркова В.В., *** года рождения, в лице законных представителей Чепелевой В.В. и Жаркова В.Ю., к Ходченкову В.И., ГБУ "МФЦ города Москвы" района "Северное Медведково" о разделе долей в оплате коммунальных платежей. Определить доли в оплате ЖКУ Чепелевой В.В. и Жаркову В.В. в размере 2/3 доли в оплате, Ходченкову В.И. - 1/3 доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ***,

установила:

Истцы Чепелева В.В., Жарков В.В., *** года рождения, в лице законных представителей Чепелевой В.В. и Жаркова В.Ю., обратились в суд с иском к ответчикам Ходченкову В.И., ГБУ "МФЦ г. Москвы" района "Северное Медведково" об определении порядка пользования жилым помещением и разделе долей в оплате коммунальных платежей. В обоснование заявленных исковых требований указали, что трехкомнатная квартира по адресу: *** находится в общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого: у Чепелевой В.В., несовершеннолетнего Жаркова В.В., ** года рождения, Ходченкова В.И. Истцы просили определить порядок пользования спорным жилым помещением, при котором в пользование несовершеннолетнему Жаркову В.В. выделить изолированную комнату площадью *** кв.м. и лоджию *** кв.м., в пользование Чепелевой В.В. - изолированную комнату размером *** кв.м. без балкона и лоджии, в пользование Ходченкову В.В. - изолированную комнату площадью *** кв.м. и балкон *** кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование сторон.

Представитель истцов и третьего лица Жаркова В.Ю. - Кускова Е.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ГБУ "МФЦ г. Москвы" района "Северное Медведково" и УСЗН района "Северное Медведково" г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением просят истцы Чепелева В.В. и Жарков В.В.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ГБУ "МФЦ г. Москвы" района "Северное Медведково" и УСЗН района "Северное Медведково" г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов Кускову Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Голубеву А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304, 247 ГК РФ, ст. ст. 30, 155 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о разделе долей в оплате коммунальных платежей и отказе в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Решение суда в части раздела долей в оплате коммунальных платежей сторонами не обжалуется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящую из трех изолированных комнат площадью *** кв.м., *** кв.м. и *** кв.м., кухни площадью *** кв.м. и балкона *** кв.м., лоджии *** кв.м.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что собственниками спорного жилого помещения являются Чепелева В.В., несовершеннолетний Жарков В.В., 2007 года рождения, Ходченков В.И., имеющие по 1/3 доли собственности каждый.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Положениями ст., ст. 224-247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между её собственниками.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, ответчик Ходченков В.В. на момент вселения истцов в спорное жилое помещение в 2008 году уже занимал комнату *** кв.м., в связи с чем им пришлось занимать оставшиеся две комнаты площадью *** кв.м и *** кв.м., что нарушает их права, как собственников, поскольку в таком случае занимаемая истцами часть помещения несоразмерна их доле в праве собственности на указанную квартиру.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка владения и пользования жилым помещением, при этом исходил из того, что сложился порядок пользования жилым помещением, основания для его изменения отсутствуют, в случае удовлетворения иска и выделении в пользование ответчику Ходченкову В.И. жилой изолированной комнаты площадью *** кв.м., как об этом просили истцы, будут ущемлены его права, как собственника, поскольку ответчик Ходченков В.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, что соответствует *** кв.м. жилой площади.

Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определить порядок пользования в жилом помещении, не нарушая при этом права других сособственников, объективно невозможно.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств истцами представлено не было.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства УСЗН района "Северное Медведково" г. Москвы в связи с тем, что истцы просили определить порядок пользования жилым помещением, в том числе, для несовершеннолетнего ребенка Жаркова В.В., *** года рождения, являющегося собственником 1/3 доли спорной квартиры.

В силу ст. 78 СК РФ, при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

Таким образом, в силу ст. 78 СК РФ, разъяснений ВС РФ, содержащихся в "Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011, к участию в деле судом обоснованно не был привлечен орган опеки и попечительства УСЗН района "Северное Медведково" г. Москвы, поскольку участие при рассмотрении дела об определении порядка пользования жилым помещением органа опеки и попечительства являлось не обязательным.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в обоснование жалобы доводами, поскольку они указывают на несогласие с оценкой, которая была дана судом первой инстанции добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцами в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы признает несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепелевой В.В. и Жаркова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: