Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18400/14

Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33 - 18400

08 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам РОО "Московское общество защиты потребителей", действующего в интересах Разумовмча Р.Е., и ООО "РОЛЬФ" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N*** от 09.09.2012 года, заключенный между Разумовичем Р.Е. и ООО "РОЛЬФ".

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу Разумовича Романа Евгеньевича стоимость автомобиля в размере *** рублей, стоимость установки дополнительного оборудования на автомобиль в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на экспертизу в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Обязать Разумовича Р.Е. вернуть ООО "РОЛЬФ" автомобиль ***, VIN ***.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу РОО "Московское общество защиты потребителей" штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в доход субъекта РФ - г. Москва госпошлину в размере *** руб. ** коп.,

установила:

Истец РОО "Московское общество защиты потребителей" в интересах Разумовича Р.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2012 года между Разумовичем Р.Е. и ООО "АЦ-СЕВЕР" был заключен договор N *** купли-продажи автомобиля арки "***" по цене *** руб. В процессе эксплуатация автомобиля выявились его существенные недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращался в ООО "АЦ-СЕВЕР" по вопросу их устранения. Полагая, что продавцом продан товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N *** от 09.09.2012 года и взыскать с ответчика в пользу Разумовича Р.Е. стоимость автомобиля в размере *** руб., стоимость установки на нем дополнительного оборудования в размере *** руб., неустойку за просрочку срока удовлетворения требования по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2013 года (через 10 дней после предъявления претензии) и по день вынесения судом решения (на день подачи иска неустойка составляет *** рублей), расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя РОО "Московское общество защиты потребителей по доверенности Боброва А.А., истца Розумовича Р.Е., представителя ответчика ООО "РОЛЬФ" Логинцеву Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 09.09.2012 года между Разумовичем Р.Е. (покупатель) и ООО "АЦ-СЕВЕР" (продавец) был заключен договор N *** купли-продажи автомобиля арки "***" по цене *** руб., который был передан истцу по акту приема-передачи 13.09.2012 года, где покупатель Разумович Р.Е. отметил наличие в автомобиле недостатков: неплотно прилегает пластик на арках передних крыльев, вода в отсеке запасного колеса.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки являются существенными, по поводу которых истец Разумович Р.Е. неоднократно обращался в ООО "АЦ-СЕВЕР" для их устранения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 2 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что должна в себе содержать информация о товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

К технически сложным товарам Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Согласно предоставленной РОО "Московское общество защиты потребителей" независимой экспертизы, проведённой в специализированном техническом центре "АЦ-СЕВЕР" 15.05.2013 года, автомобиль марки "***", имеет ряд технических производственных недостатков, для устранения которых требуется замена кузова на новый, что не предусмотрено технологией проведения гарантийного ремонта.

Из материалов дела следует, что 13.06.2013 года Разумович Р.Е. через РОО "Московское общество защиты потребителей" обратился в ООО "АЦ-СЕВЕР" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от 09.09.2012 года и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Для проверки доводов о продаже товара ненадлежащего качества судом по ходатайству ответчика бала назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно заключению которого от 02.04.2014 года, в автомобиле марки "***" зафиксированы неисправности, недостатки и повреждения, скрытые производственные дефекты.

Указанное заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом признано допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о продаже истцу Разумовичу Р.Е. товара с существенными недостатками, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля N*** от 09.09.2012 года, взыскании с ООО "РОЛЬФ" в пользу истца стоимости автомобиля в размере *** руб., стоимости установки дополнительного оборудования на автомобиль в размере *** руб. ** коп., неустойки в размере *** руб. за нарушение выполнения сроков выполнения требований потребителя, в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., из которых *** руб. в пользу РОО "Московское общество защиты потребителей", на основании ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред в размере *** руб., обязав Разумовича Р.Е. возвратить ООО "РОЛЬФ" автомобиль марки "***".

Решение суда в части расторжения договора от купли-продажи автомобиля N*** от 09.09.2012 года и взыскании его стоимости сторонами не обжалуется.

На основании ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "РОЛЬФ" в пользу истца за нарушение сроков выполнения требований потребителя была взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.

При этом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки и снижению ее размера до *** руб.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем вывод суда о снижении неустойку до *** руб. является верным, при этом отсутствуют основания для взыскания неустойки в большем размере, как того просит в апелляционной жалобе представитель РОО "Московское общество защиты потребителей".

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, такой вывод суда соответствует руководящим разъяснениям совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимся в п. 42, по смыслу которых при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки по статье 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела при определении периода взыскания неустойки, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику об устранении недостатков автомобиля и его замене, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд, установив факт нарушения прав истца и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал сумму штрафа, снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствиям нарушения его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ООО "РОЛЬФ" в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., отклоняя при этом довод апелляционной жалобы ответчика ООО "РОЛЬФ" об отсутствии оснований для его взыскания или его снижения, поскольку указанный довод не основан на положениях закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия согласиться не может, поскольку снижение предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив наличие вины ответчика ООО "РОЛЬФ" в нарушении прав потребителя Разумовича Р.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающими возможность компенсации морального вреда, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда взыскал с ответчика *** руб., не находя законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме *** руб.

Доводы жалобы истца на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. При определении размера компенсации морального вреда в сумме *** руб. суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, учел обстоятельства по делу. Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в постановленном размере является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, определена с учетом требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на оспаривание судебного постановления в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем истца не опровергнуты.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании письменных доказательств и показаний свидетелей, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы РОО "Московское общество защиты потребителей" и ООО "РОЛЬФ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: