Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18407/14

Судья Клейн И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.09.2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш.М.А. к ООО "З." об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Ш.М.А. обратился в суд с иском к ООО "З." об обязании ответчика квалифицировать травму, полученную *** года как несчастный случай на производстве, о взыскании утраченного заработка в сумме *** руб. за период с *** года по *** года, о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., взыскании судебных расходов в сумме *** руб. В обоснование иска указал, что он работал в группе компаний "С." в разных должностях, в частности, в период с *** года до *** года состоял в трудовых отношениях с ООО "З." в должности ***. *** года с ним произошел несчастный случай на производстве: выполняя задание руководителя, он упал со стремянки и сломал руку.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "З." в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ш.М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Ш.М.А., его представителя Ш.О.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчик Ф.Л.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Ш.М.А. на основании приказа о приеме на работу N*** от *** года, трудового договора от *** года работал у ответчика в должности *** в структурном подразделении - *** в ООО "З.".

Приказом N*** от *** года истец был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 (приложение N 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории исполнения трудовых функций в рабочее время, включая установленные перерывы.

При этом рабочее время в организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка или иными локальными нормативными актами.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного травматологического пункта при ГБУЗ "ГП N6 ДХМ" Филиала N*** от *** года, *** года Ш.М.А. упал на работе со стремянки, в связи с чем у него произошел ***. При этом записи, сделанные в медицинских документах непосредственно после получения истцом травмы, указания на падение со стремянки на работе не содержат, имеются лишь записи о падении с лестницы. В листках нетрудоспособности за период с *** г. по *** г. код заболевания указан "02" - бытовая травма.

Из приказа N*** от *** года следует, что в связи с государственным праздником - Международным женским днем 08 Марта 2013 года, 08,09,10 марта 2013 года объявлены выходными днями для сотрудников всех цехов и участков ООО "З.".

С заявлением о составлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве истец не обращался.

Разрешая заявленные требования Ш.М.А., суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку не представлено доказательств того, что Ш.М.А. находился на работе *** года, то есть в праздничный день в связи с выполнением по поручению руководителя возложенных на него трудовым договором обязанностей, то оснований для признания травмы Ш.М.А. трудовым увечьем не имеется.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд законно и обоснованно отказал Ш.М.А. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение потерпевшему при причинении увечья или иного повреждения здоровья утраченного заработка, который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской деятельности, и которые утратил в результате увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции. Пунктом 11 Постановления разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для возложения обязанности на работодателя по возмещению утраченного заработка за период нахождения на листке нетрудоспособности необходимо установить причинно-следственную связь между последствиями производственной травмы и длительным нахождением истца на листке нетрудоспособности.

Учитывая, что между полученной истцом травмой, его нахождением на больничном и выполнением им трудовых обязанностей отсутствует причинно-следственная связь, а также принимая во внимание приведенные выше положения гражданского и трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании утраченного заработка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского суда г. Москвы от 05.06.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: