Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-18408/14

Судья Ефремов С.А.

Дело N 33- 18408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре П. О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Толпановой А.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Толпановой А. А. к ООО "Л-Пи Архитектура" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Л-Пи Архитектура" в пользу Толпановой А. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме _ рублей, невыплаченную заработную плату в сумме _.. рублей, компенсацию морального вреда в сумме _. рублей, в остальной части иска отказать.

установила:

Толпанова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Л-Пи Архитектура" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работала у ответчика с 01.08.2012 г. на основании приказа N03 от 01.08.2012г. в должности зам.генерального директора с окладом _. руб. Приказом N2 от 04 апреля 2013г. истец уволена 03 апреля 2013г. по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 12.03.2014г. производство по делу по иску Толпановой А.А. о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец уточнив требования по иску, просила суд взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 04.04.2013 г. по 10.02.2014 г., компенсацию за неиспользованный отпуск за 8 месяцев, невыплаченную заработную плату за март 2013 г., компенсацию морального вреда.

Истец Толпанова А.А. заявленные требования в суде поддержала, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика в суде иск не признали, представили письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы Толпанова А.А.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции Толпановой А.А., извещенной о рассмотрении жалобы и не представившей в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Л-Пи Архитектура" Павленко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Толпанова А.А. приказом N03 от 01 августа 2012г. принята на должность заместителя Генерального директора с окладом _. руб.

03 апреля 2013г. истцом подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 03 апреля 2013г.

Приказом N2 от 04 апреля 2013г. Толпанова А.А. была уволена по соглашению сторон по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлена 04 апреля 2013г.

Из материалов дела, записки - расчету от 03.04.2013г. видно, при увольнении Толпановой А.А. не была выплачена заработная плата за март 2013г. в сумме _руб., компенсация за 16,31 дней неиспользованного отпуска в сумме _ руб., рассчитанных ответчиком исходя из должностного оклада истца _ руб. и отработанного времени.

Суд установив, что в период с 11 марта 2013г. по 04 апреля 2013г. истица не выполняла трудовых обязанностей, уважительных причин неявки на работу суду не представила, правомерно пришел к выводу о том, что зарплата в пользу истца за март 2013г. подлежит взысканию в размере _ руб., доказательств опровергающих выводы суда и расчет зарплаты произведенный ответчиком истицей суду представлено не было.

Также судом в пользу истца обоснованно взыскана с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в размере _ руб.

При этом, в суд апелляционной инстанции ответчик представил доказательства того, что задолженность в размере установленном судом, 02 сентября 2014г. перечислена ответчиком платежным поручением N260 на банковский счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что приказ N2 от 04 апреля 2013г. об увольнении Толпановой А.А. незаконным судом признан не был, от исковых требований о восстановлении на работе истец отказалась, определением суда от 12 марта 2013г. дело по иску о восстановлении на работе Толпановой А.А. прекращено, в связи с чем в порядке ст.394 ТК РФ отсутствуют основания для взыскания зарплаты за время вынужденного прогула.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец была незаконно уволена с работы и подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, на выводы изложенные в решении не влияет, поскольку от требований о восстановлении на работе истец отказалась в суде, суд рассмотрел заявленные требования в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то верно взыскана в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере _ рублей, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в трудовую книжку истца была внесена неправильная запись и нарушена процедура увольнения, не влечет отмену решения, поскольку в суде первой инстанции данные требования истцом заявлены не были, и на выводы изложенные судом в решении не влияют.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Толпановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: