Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18411/14

Судья Трофимович К.Ю.

Гр.д. N33 - 18411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.

при секретаре О. Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N7 по г.Москве и Московской области на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать решение ГУ Главного управления Пенсионного фонда N 7 по г. Москве и Московской области от 19 июля 2013 года N 3091 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по староста Шутовой Н. И. - незаконным.

Обязать ГУ Главное управление Пенсионного фонда N 7 по г. Москве и Московской области включить в специализированный стаж истицы Шутовой Н. И. периоды ее работы с 22.07.1981 года по 23.03.1989 года в должности маляра в СУ N 302 треста "Мосотделстрой-10" и с 05.04.1989г. по 01.01.1992г. в должности маляра в РСУ-1 треста "Мосторгремстрой".

Обязать ГУ Главное управление пенсионного фонда N 7 по г. Москве и Московской области назначить Шутовой Наталье Ивановне досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней с 23 апреля 2013 года.

установила:

Шутова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и включении периода работ в специальный стаж для назначения пенсии периодов работы, ссылаясь в обоснование иска на то, что ГУ ПФР N7 нарушается ее право на оформление досрочной пенсии по вредности, не засчитываются периоды работы с вредными условиями труда по Списку N2 в должности маляра с 22.07.1981г. по 23.03.1989г. в СУ N302 треста "Мосотделстрой-10" и с 05.04.1989г. по 01.01.1992г. в РСУ-1 треста "Мосторгремстрой", т.к. не подтвержден характер на работах с вредными условиями труда. Истец указывает в заявлении, что работа ее была связана с тяжелыми условиями труда и дает право ей на досрочную пенсию по старости с уменьшением возраста по Списку N2 раздел XXXIII, код 23200000-13450, в порядке ст.27 п.1п.п.2 ФЗ -173 "О трудовых пенсиях в РФ". В связи с чем истец имеет право для назначения досрочной пенсии по старости с уменьшением возраста и просила суд обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда с 23.04.2013г.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал.

Представитель ГУ- ГУ ПФР N7 по г.Москве и Московской области иск не признал, представив отзыв по иску.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ГУ - ГУ ПФР N7 по г.Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ - ГУ ПФР N7 по г.Москве и Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шутовой Н.И. адвоката Вербицкую Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ст.56 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что Шутова Н.И., обратилась в ГУ ПФР N7 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии 23 апреля 2013г., решением комиссии N3091 от 19 июля 2013г. истице было отказано в назначении льготной пенсии в связи с отсутствием льготного стажа. В специальный трудовой стаж не засчитаны спорные периоды работы истца с 22.07.1981г. по 23.03.1989 г. в должности маляра в СУ N 302 треста "Мосотделстрой-10" и с 05.04.1989г. по 01.01.1992 в должности маляра в РСУ-1 треста "Мосторгремстрой" ввиду не подтверждения документально занятости на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности, на работах с нитрокрасками на новом строительстве.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным Законом 173-ФЗ, засчитываются периоды работы, предусмотренные Списками N 1, N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденное Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Правом на досрочную пенсию по Списку N2 (утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N1173) раздел XXXIII, код 23200000-13450 (Списки N1, N2 утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991года N10) пользуются маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

Судом установлено, что истица работала маляром 3 разряда в СУ N302 треста "Мосотделстрой-10" с 22.07.1981г. по 23.03.1989г.; с 05.04.1989г. работала маляром 3 разряда в РСУ-1 треста "Мосторгремстрой".

Согласно справки ООО "ПКК "СКИМ" следует, что продукция Завода строительных красок и мастик в период с 1981г. по 1989 годы поставлялась в СУ-302 треста "Мосотделстрой-10" и с 1989 года по 1992 год в РСУ-1 треста "Мосторгремстрой" для малярных работ на предприятии, в том числе, краски, эмали, грунтовки, белила, клей, имеющие 1, 2 и 3 класс опасности.

Согласно письма Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 года следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Разрешая заявленные требования о включении спорных периодов истца в льготный стаж для назначения пенсии, суд верно дав оценку представленным доказательствам, включил спорные периоды работы истца в должности маляра в специальный стаж для назначения льготной пенсии.

Согласно статье 19 данного Федерального закона трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

На момент обращения истца к ответчику с учетом засчитанного судом первой инстанции периода работы, специальный стаж для назначения льготной пенсии истца составил более 10 лет и при достижении возраста 50 лет, истица имеет право для назначения досрочной пенсии по старости в порядке ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в решении правильно указал, что заявление истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права с 23 апреля 2013г., при наличии у нее льготного трудового стажа с вредными условиями труда, с учетом включенного стажа работы и достижения возраста 50 лет, подлежит удовлетворению.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п.4 ст.198 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные истцом периоды не могут быть включены в специальный стаж, поскольку они не дают право на получение досрочной пенсии, однако судебная коллегия, не согласна с указанными доводами, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ- ГУ ПФР N7 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи