Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18414/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Обуховской Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Майоровой Н. В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

Заявление истца Майоровой Н. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области в пользу Майоровой Н. В. расходы по оплате юридических услуг в сумме _. руб., в остальной части ходатайства отказать,

установила:

Истец Майорова Н.В. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области расходов по оплате юридических услуг в размере _руб. и за составление искового заявления в размере _руб.

Требования мотивировала тем, что указанные расходы она понесла в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью. Указанные исковые требования были удовлетворены.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Майорова Н.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Майоровой Н.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью поступило в Лефортоский районный суд г. Москвы 23 октября 2013 года и было принято к производству данного суда 28 октября 2013 года (л.д. 2, 4).

Ранее 21 октября 2013 года истец заключила Соглашение об оказании юридической помощи с Вельмакиным С.Д., предметом которого являлось ведение дела в Лефортовском районном суде г. Москвы по вопросу обжалования решения комиссии по реализации пенсионных прав граждан. Стоимость услуг по данному договору - _ руб. (л.д. 273-274).

В этот же день Майорова Н.В. по приходно-кассовому ордеру N 1141/2013 внесла в кассу Коллегии адвокатов "Практик" стоимость услуг по указанному договору в размере _. руб. (л.д. 275).

Кроме того, истец 18 сентября 2013 года по приходно-кассовому ордеру N 1140/2013 внесла в кассу Коллегии адвокатов "Практик" _. руб. В качестве основания платежа указано: "соглашение, иск" (л.д. 275).

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года исковые требования Майоровой Н.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью удовлетворены (л.д. 260, 261-263).

Из материалов дела также следует, что по делу состоялось шесть судебных заседаний, при этом Вельмакин С.Д., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи, принимал участие в качестве представителя истца Майоровой Н.В. по устному заявлению в четырех судебных заседаниях: 16 января, 04, 20 февраля и 31 марта 2014 года.

Удовлетворяя частично заявление Майоровой Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, установив указанные обстоятельства, правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для частичного возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, продолжительность судебных заседаний по времени, объем выполненной работы, правомерно взыскал с ответчика приведенную выше сумму.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не покрывает даже расходов по составлению искового заявления, а также о том, что уменьшение судом понесенных расходов противоречит представленным доказательствам о фактически понесенных расходах и принципу разумности, не могут служить основанием для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы, являются несостоятельными. В представленном Соглашении от 21 октября 2013 года не содержится указаний на то, что Вельмакин С.Д., с которым заключено Соглашение, является членом Коллегии адвокатов "Практик". Также из Соглашения не следует, что стоимость услуг за оказание юридической помощи истец должна внести в кассу данной Коллегии адвокатов, в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1141/2013 от 21 октября 2013 года не содержится указания на то, что деньги вносятся именно по соглашению, заключенному с Вельмакиным С.Д. Кроме того, Соглашением от 21 октября 2013 года составление иска и его отдельная оплата за составление иска не предусмотрены. Исковое заявление подписано лично истцом.

При таком положении, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Майоровой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи