Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18420/14

Судья: Бадова О.А.

Гр. дело N 33-18420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Букина В.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

"Букину В.И. в иске к ООО "Бутербродная компания" о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать",

установила:

Букин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Бутербродная компания" о признании незаконным приказа N *** от 04 апреля 2014 года о наложении на истца материального взыскания в размере *** руб., взыскании задолженности по зарплате в размере *** руб., компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности заведующего складом. В последний рабочий день истца перед увольнением ответчик провел расследование и установил недостачу товара на сумму *** руб., которая была удержана из зарплаты Букина В.И. на основании оспариваемого приказа N *** от 04 апреля 2014 года. Кроме того, на основании приказа N *** от 04 апреля 2014 года из зарплаты работника удержано *** руб., а также *** руб. за пропуск. Истец полагает, что удержание денежных средств является незаконным, поскольку работодатель не представил доказательств вины работника в причинении вреда и размера причиненного ущерба.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика П.Н.Р., Р.Л.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 29 января 2014 года Букин В.И. принят на работу в ООО "Бутербродная компания" заведующим складом, установлен испытательный срок три месяца, оклад составил *** руб.

Приказом N *** от 04 апреля 2014 года на основании служебной записки от 29 марта 2014 года на работника наложено материальное взыскание в размере *** руб.

Актом расследования от 04 апреля 2014 года установлена недостача продукции в виде 26 банок помидор сушеных, ущерб составил *** руб.

Приказом N *** от 04 апреля 2014 года на Букина В.И. на основании акта расследования наложено материальное взыскание в размере *** руб.

Приказом N *** от 04 апреля 2014 года трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

При увольнении работника из его заработной платы удержана сумма ущерба в размере *** руб. и стоимость пропуска в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство причинения работником ущерба работодателю в размере, удержанном ответчиком. Суд также указал, что возможность возмещения расходов по оформлению пропуска предусмотрена распоряжением работодателя от 15 октября 2010 года. При этом размер удержаний не превысил среднего месячного заработка.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда апелляционной инстанции обжалуется истцом только в части признания приказа N *** от 04 апреля 2014 года незаконным, взыскания заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о наличии недостачи переданных истцу товаров, подтвержденной представленными ответчиком доказательствами.

Ссылка истца на допущенные работодателем нарушения нормативных положений, регулирующих порядок проведения инвентаризации, сама по себе не свидетельствует об отсутствии недостачи и причиненного работодателю ущерба.

Материалами дела опровергается довод истца о нарушении работодателем требований ст. 247 ТК РФ в части истребования от работника письменного объяснения, поскольку такие объяснения были даны Букиным В.И. (л.д. 91).

В апелляционной жалобе истец указывает, что размер удержаний из его заработной платы в нарушение ст. 138 ТК РФ превысил 20 процентов. Между тем истцом не учтено, что в соответствии со ст.ст. 241, 248 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, взыскание суммы причиненного ущерба в указанном размере производится по распоряжению работодателя. Удержанная работодателем сумма не превысила размер среднего месячного заработка работника.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: