Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18424/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко С.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ханова Ш.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 г., которым постановлено:

"В иске Ханова Ш.М. к МВД России, УФМС России по Республике Башкортостан о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, отказать",

установила:

Ханов Ш.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к МВД России, УФМС России по Республике Башкортостан о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с _ года осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел на различных должностях оперативного и начальствующего состава. В _. году был прикомандирован к Федеральной миграционной службе России по Республике Башкортостан и назначен на должность _. Приказом МВД России от _ года N_., приказом УФМС России от _. г. N_. л/с уволен по п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ". Считает, что увольнение является незаконным, так как работодателем допущены грубые нарушения процедуры увольнения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ханов Ш.М.

Проверив материалы дела, выслушав Ханова Ш.М. и его представителей Ханова А.А., Ханова А.М., представителей МВД России - Кулик О.В. и УФМС по Республике Башкортостан - Пташко И.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Ханов Ш.М. с _ года осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел на различных должностях оперативного и начальствующего состава.

Приказом МВД России от _ года N_. прикомандирован к ФМС России по Республике Башкортостан.

Приказом ФМС России от _ г. N.. Ханов Ш.М. назначен на должность _

Согласно штатному расписанию УФМС по Республике Башкортостан, утвержденному приказом ФМС России N_ от _ г., с изменениями, внесенными приказом ФМС России N_ от .. г., замещаемая Хановым Ш.М. должность сокращена.

_ г. Ханов Ш.М. ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

_. г. истец ознакомлен с поступившими из ФМС России списком вакантных должностей, которые могли быть замещены сотрудником прикомандированным из органов внутренних дел. От перевода на указанные должности Ханов Ш.М. отказался (л.д.128).

Приказом ФМС России от _. г. N_ истец освобожден от должности в связи с сокращением замещаемой должности и зачислен с _. г. в распоряжение УФМС России по Республике Башкортостан.

Приказом МВД России от _. года N_., приказом УФМС России от _.г. N_. Ханов Ш.М. уволен по п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ".

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 N 711, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хановым Ш.М. требований, поскольку основания для увольнения истца по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что занимаемая им должность была сокращена, нарушений порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел, влекущих восстановление на службе, при увольнении истца не допущено.

Специфика прохождения службы в органах МВД России, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников МВД России, порядок поступления на службу и её прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила.

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Полномочия по принятию решения о направлении прикомандированного к ФМС России сотрудника органов внутренних дел для прохождения службы в конкретный территориальный орган ФМС России и последующего назначения на должность отнесены к компетенции директора ФМС России.

Прикомандированные к органам государственной власти сотрудники органов внутренних дел продолжают состоять на службе в органах внутренних дел. Решение о прикомандировании сотрудников органов внутренних дел к органам государственной власти является административно-правовым актом МВД России.

ФМС России не становится работодателем, а прикомандированный работник не становится работником ФМС России.

В тоже время, решения о направлении прикомандированного к ФМС России сотрудника органов внутренних дел для прохождения службы в конкретный территориальный орган ФМС России и последующего назначения на должность, а также увольнения с должности отнесены к компетенции директора ФМС России.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Ханов Ш.М. был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов, поскольку отказался от продолжения службы на должностях ФМС России, замещение которых производится прикомандированными сотрудниками МВД России.

Таким образом, учитывая, что установленная законом процедура увольнения Ханова Ш.М. была соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы Ханова Ш.М. о том, что ранее занимаемая им должность фактически сокращена не была, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не основаны на нормах материального права.

Введённая взамен сокращенной должности, должность _, предназначена для замещения государственным гражданским служащим, в то время как истец является сотрудником органов внутренних дел, соответственно не могла быть предложена истцу для перевода.

Право на заполнение свободных вакансий, созданных в результате реорганизации ФМС России, является исключительным правом данного государственного органа, что не предполагает обязанности по переводу на данную должность прикомандированного сотрудника МВД России.

Доводы Ханова Ш.М. о том, что процедуру увольнения по сокращению штатов и предложение вакантных должностей по отношению к нему должно было проводить МВД России, являются необоснованными.

Согласно Приказу ФМС России от 15.04.2013 N 199 "Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, приказа МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установленный приказом МВД порядок применяется в отношении сотрудников, прикомандированных к ФМС России, при представлении сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформлении документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. В отношении сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится руководителем ФМС России, расторжение контракта производится руководителем ФМС России.

Увольнение истца произведено полномочным лицом, при наличии основания к увольнению, предусмотренного п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ".

Доводы истца о том, что его увольнение произведено приказом МВД России N _. от _ г., т.е. в период нахождения в отпуске, своего подтверждения не нашли, поскольку дата увольнения в данном приказе не указана, после _ года истцу продолжалось выплачиваться денежное довольствие, увольнение истца состоялось _ г. приказом УФМС России от _ г. N_, в котором расчет его выслуги лет для назначения пенсии и единовременного пособия при увольнении произведен на указанную дату (л.д. 35).

Тот факт, что приказ УФМС России по Республике Башкортостан N _. года N_ об увольнении истца является производным от приказа Министра внутренних дел РФ N_. от _ года, не свидетельствует о нарушении порядка либо процедуры увольнения истца, так как данное обстоятельство обусловлено спецификой прохождения службы сотрудником МВД России прикомандированному к федеральному органу государственной власти.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права допущенных при рассмотрении дела, не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханова Ш.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: