Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18426/14

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-18426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Слабых И.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Слабых И.И. к ООО "Адоб Системс" об обязании разработать локальный нормативных акт отказать",

установила:

Слабых И.И. обратился в суд с иском к ООО "Адоб Системс" об обязании разработать локальный нормативных акт, устанавливающий порядок информирования работником работодателя об отсутствии на рабочем месте по производственной необходимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работает у ответчика с 01 марта 2012 года в должности руководителя Департамента по противодействию интеллектуальному пиратству в России и странах СНГ. В организации ответчика отсутствует документ, регламентирующий оформление местных командировок работников, журнал местных командировок для регистрации отсутствия на рабочем месте в связи с производственной необходимостью, что нарушает права истца в части уведомления работодателя о нахождении в местной командировке. Письмом работодателя от 27 февраля 2014 года местные командировки истцу запрещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Ч.О.Р., представителя ответчика Г.В.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Слабых И.И. с 01 марта 2012 года работает в ООО "Адоб Системс" в должности руководителя Департамента по противодействию интеллектуальному пиратству в России и странах СНГ.

Приказом N *** от 25 февраля 2014 года внесены изменения в правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым для проведения любых внешних встреч (например, посещения органов государственной власти, клиентов и подрядчиков ООО "Адоб Системс") работник ООО "Адоб Системс" должен получить письменное согласие Генерального директора ООО "Адоб Системс" на проведение встречи и отсутствие работника в офисе, которое вносится в журнал регистрации служебных поездок и местных командировок работников ООО "Адоб Системс".

Письменное согласие Генерального директора может быть дано также посредством электронной почты, на основе чего ответственный работник вносит соответствующую запись в журнал регистрации служебных поездок и местных командировок работников ООО "Адоб Системс".

26 и 27 февраля 2014 года Слабых И.И. обратился к ответчику с письменным заявлением о разрешении проведения местных командировок 28 февраля 2014 года, 03, 04, 05, 06, 07 марта 2014 года, 13 марта 2014 года, а также командировки в Казахстан с 16 по 18 марта 2014 года.

Письмом генерального директора ООО "Адоб Системс" от 27 февраля 2014 года Слабых И.И. уведомлен об отказе в предоставлении разрешения на проведение вышеуказанных командировок в связи с их нецелесообразностью.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства и учитывая положения ст. 8 ТК РФ, суд пришел к выводу, что работодателем в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством издан локальный акт, устанавливающий порядок направления работников в местные командировки, таким образом, определен надлежащий порядок информирования работником работодателя об отсутствии на рабочем месте по производственной необходимости. Нарушений трудовых прав истца судом не установлено, в связи с чем суд указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы истца о том, что работодатель отменил действие приказа N 10 от 25 февраля 2014 года в отношении истца, суд пришел к выводу об их ошибочности и несостоятельности, поскольку работодатель письмом от 27 февраля 2014 года сообщил истцу об отказе в предоставлении разрешения на проведение определенных командировок, что не освобождает работника от обязанности соблюдения установленного порядка согласования проведения внешних встреч, предусмотренного приказом N 10 от 25 февраля 2014 года.

Следует также отметить, что принятие локальных нормативных актов в силу ст. 22 ТК РФ является правом, а обязанностью работодателя.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слабых И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: