Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18430/14

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-18430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кохновича П.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кохновича П.Н. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании проиндексированной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку отказать",

установила:

Кохнович П.Н. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании проиндексированной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку, ссылаясь на то, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей истец не получил взысканную с ООО "Лей-Ди" решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2010 года денежную сумму в размере *** рублей, не возвращена трудовая книжка.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Р.Л.Е., представителя ответчика М.В.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2010 года постановлено обязать ООО "Лей-Ди" внести в трудовую книжку Кохновича П.Н. запись об увольнении, с ООО "Лей-Ди" в пользу истца взыскана сумма в размере *** рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 30 мая 2011 года возбуждено два исполнительных производства - о взыскании денежных средств и обязании внести запись в трудовую книжку.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2013 года исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственными органами в результате их незаконных действий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отсутствует обязанность ФССП России исполнить перед взыскателем обязательства должника. При этом суд пришел к выводу, что неисполненное решение суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФССП России к имущественной ответственности, поскольку в судебном заседании не подтверждены убытки Кохновича П.Н. в заявленном им размере, которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) ФССП России, судебных приставов-исполнителей.

Как указал суд, истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что денежные средства в указанном размере имелись у должника, но не были получены (взысканы) истцами по причине бездействия судебных приставов, напротив, из представленных материалов исполнительных производств усматривается, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры к исполнению решения суда, однако исполнить решение суда в полном объеме не представилось возможным в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал постановления об окончании исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку взыскатель имеет право обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, а также не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах установленного срока.

Истец ошибочно полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии трудовой книжки Кохновича П.Н. у работодателя, поскольку в мотивировочной части указано лишь об отсутствии доказательств наличия трудовой книжки у ответчика по настоящему делу, то есть ФССП России, а не ООО "Лей-Ди".

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кохновича П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: