Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18433/14

Судья: Шумова О.В.

Гр. дело N 33-18433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бугаевой И.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бугаевой И.А. к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным и отмене акта о расследовании тяжелого несчастного случая, признании несчастного случая, связанным с производством, отказать",

установила:

Бугаева И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании акта о расследовании тяжелого несчастного случая Государственной инспекции труда в г. Москве, признании несчастного случая, происшедшего 30 ноября 2012 года, несчастным случаем, связанным с производством, обязании ГИТ в г. Москве составить новый акт по форме Н-1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она с 1995 года состоит в трудовых отношениях с ГБУ СОШ N 1279, где работает в должности учителя английского языка. 30 ноября 2012 года при исполнении трудовых обязанностей она получила увечье в виде компрессионного перелома позвоночника, признанного медико-реабилитационной экспертной комиссией тяжелой травмой. Полагает, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, поскольку произошел в рабочее время при исполнении ею трудовых обязанностей.

Суд постановил указанное выше решение, которое истец Бугаева И.А. по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в г. Москве не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав заявителя Бугаеву И.А., представителя заинтересованного лица ГУ МРО ФСС Е.А.А., представителей ГБУ СОШ N 1279 З.Н.А., А.Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бугаева И.А. с 1995 года состоит в трудовых отношениях с ГБУ СОШ N 1279, где работает в должности учителя английского языка.

30 ноября 2012 года в 14 часов 40 минут с Бугаевой И.А. произошел несчастный случай.

В целях расследованная указанного несчастного случая была создана комиссия в составе государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве К.К.А. (председатель) и членов комиссии Л.Е.И. - заместитель начальника отдела профессиональных рисков филиала N 30 ГУ-МРО ФСС РФ; П.Ф.Е. - заведующий отделом охраны труда, главный технический инспектор труда МГО ПРНО и Н РФ; А.В.А. - начальник отдела охраны труда управления образования Юго-западного окружного управления образования ДО г. Москвы; Ч.О.Ю. - специалист по охране труда ГБОУ СОШ N1279; П.Л.Н. - консультант ЮЗОУО ДО г. Москвы; Д.Е.В. - уполномоченный по охране труда от профсоюзной организации ГБОУ СОШ N1279.

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 24 января 2013 года установлено, что 30 ноября 2012 года примерно в 14 часов 25 минут Бугаева И.А. спустилась в школьную столовую для принятия пищи. По истечении обеденного перерыва Бугаева И.А., встав из-за обеденного стола, направилась к пункту приема грязной посуды, по дороге к которому поскользнулась на области мокрой поверхности и упала на пол нижней частью позвоночника. 01 декабря 2012 года, почувствовав себя плохо, Бугаева И.А. обратилась в травмпункт. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Бугаева И.А. получила травму - компрессионный перелом тел позвонков. Причиной несчастного случая является падение с высоты собственного роста в результате проскальзывания на мокрой части поверхности пола. Комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, так как Бугаева И.А. находилась в момент несчастного случая на обеденном перерыве, в связи с чем данный тяжелый несчастный случай не подлежит оформлению актом Н-1.

По акту расследования тяжелого несчастного случая от 24 января 2013 года имеется особое мнение заведующего отделом охраны труда, главного технического инспектора труда МГО ПРНО и Н РФ П.Ф.Е., в котором отражено, что Бугаева И.А. поскользнулась на мокром полу, который согласно тарифной квалификационной характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденной Постановлением Министерства труда РФ от 10 ноября 1992 года N31, должен быть "убран". Следовательно, лицом, допустившим нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, является заместитель директора по административно-хозяйственной работе В.А.В., которая не должным образом выполнила свою должностную инструкцию в части осуществления контроля за качеством работы МОП (уборщика пола в столовой).

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Статьей 229 ТК РФ установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о законности и обоснованности выводов комиссии по расследованию данного несчастного случая, произошедшего с Бугаевой И.А., поскольку травма получена истцом во время обеденного перерыва, то есть в нерабочее время, без непосредственной связи с исполнением Бугаевой И.А. своей трудовой функции. При этом суд указал об отсутствии документального подтверждения факта исполнении заявителем в период получения травмы трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о несогласии с выводами суда и комиссии по расследованию данного несчастного случая, ссылаясь, что, по ее мнению, несчастный случай произошел в рабочее время при исполнении ею трудовых обязанностей, поскольку она находилась в столовой, в том числе для осуществления контроля за учеником, в момент получения травмы двигалась к выходу из столовой, кроме того, перерыв для приема пищи для педагогических работников не установлен.

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие по существу с выводами комиссии по расследованию данного несчастного случая, надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения Бугаевой И.А. трудовых обязанностей в момент получении травмы, суду не представлено, поэтому такие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч.ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: