Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18442/14

Судья: Васильев А.А.

Гр. дело N 33-18442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе ЗАО "Концэл" на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, которым ЗАО "Концэл" отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда,

установила:

ЗАО "Концэл" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 09 апреля 2014 года по делу по иску Павлецовой О.И. к ЗАО "Концэл" о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Ответчик ЗАО "Концэл" не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решение суда от 09 апреля 2014 года в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Копия решения суда получена представителем ответчика 23 апреля 2014 года.

Апелляционная жалоба ответчика с просьбой о восстановлении срока на ее подачу подана в суд 26 мая 2014 года.

Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска ответчиком указанного срока, ссылаясь также на то, что с момента получения копии решения суда у ответчика имелось достаточно времени реализовать свое право на обжалование решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда.

Так, из протокола судебного заседания от 09 апреля 2014 года усматривается, что председательствующий по делу при объявлении резолютивной части решения суда в нарушение ч. 2 ст. 193 ГПК РФ не разъяснил лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В этой связи, получив 23 апреля 2014 года копию решения, изготовленную в полной форме, ответчик подал апелляционную жалобу 26 апреля 2014 года, то есть в пределах установленного месячного срока (с учетом того, что последний день процессуального срока пришелся на нерабочий день).

Таким образом, учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации права стороны на обжалование судебного постановления, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда и восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года отменить.

Восстановить ЗАО "Концэл" срок апелляционного обжалования решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи