Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18450/14

Судья: Лебедева И.Е.

Дело N 33-18450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кругловой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Блиновой С.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 мая 2014 года, в редакции дополнительного решения Чертановского районного суда г.Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Блиновой С.В. к Черноярскому С.А., Филоновой В.П., Филонову А.А., Таирову О.Н., Молодкину А.Ю. признать недействительными: договор дарения от 21.11.2013 года между Черноярским С.А. и Филоновой В.П., Филоновым А.А., договор дарения от 10.02.2014 года между Филоновой В.П. и Таировым О.Н., договор дарения от 10.02.2014 года между Филоновым А.А. и Молодкиным А.Ю., перевести стороны ч в первоначальное состояние: _ долю квартиры по адресу: _ находящуюся в собственности Таирова О.Н., Молодкина А.Ю. передать в собственность Черноярского С.А., прекратить в Росреестре Москвы записи о регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением 1/3 .доли в спорной квартиры, восстановив ранее существующую запись о собственности на 1/3 долю в квартире Черноярского С.А. - отказать.

В удовлетворении требований Блиновой С.В. к Черноярскому C.А., Филоновой В.П., Филонову А.А., Таирову О.Н., Молодкину А.Ю.: признать недействительным договор купли-продажи от 10.02.2014 года между Таировым О.И. и Молодкиным А.Ю.- отказать,

установила:

Истец Блинова С.В. обратилась с иском к ответчикам Черноярскому С.А., Филоновой В.П., Филонову А.А., Таирову О.Н., Молодкину А.Ю. о признании недействительными: договора дарения от 21.11.2013 года, заключенного между Черноярским С.А. и Филоновой В.П., Филоновым А.А., договора дарения от 10.02.2014 года между Филоновой В.П. и Таировым О.Н., договора дарения от 10.02.2014 года между Филоновым А.А. и Молодкиным А.Ю., договора купли-продажи от 10.02.2014 года между Таировым О.И. и Молодкиным А.Ю., возврате сторон в первоначальное состояние путем передачи 1/3 доли квартиры по адресу: _ находящейся настоящее время в собственности Таирова О.Н. и Молодкина А.Ю. в собственность Черноярского С.А., прекращении в Росреестре Москвы записи о регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением 1/3 доли спорной квартиры, восстановлении ранее существующей записи о собственности на 1/3 долю в праве на квартиру Черноярского С.А.

Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира по указанному адресу ранее принадлежала на праве долевой собственности Блинову П.В., Хорошиловой А.А. и Блиновой С.В. по 1/3 доли каждому. Блинов П.В. в 2010 году

продал свою долю в квартире Черноярскому С.А., который в декабре 2013 года подарил

1/3 доли в праве на квартиру Филоновой В.П. и Филонову А.А. по 1/6 каждому. Истец полагала, что подарив свою долю чужим людям, Черноярский, учитывая его нуждаемость в денежных средствах, фактически совершил сделку купли-продажи своей доли в квартире, нарушив при этом нормы ст. 250 ГК РФ. Факт совершения притворной сделки дарения подтверждается, по мнению истца тем, что Филонова В.П., имея 1/6 долю в квартире, претендует на комнату 12 кв.м., устраивает скандалы, предпринимает попытки вселения в квартиру, несмотря на наличие в собственности другого жилого помещения. В дальнейшем Филоновы подарили свои доли также посторонним лицам Таирову О.Н. и

Молодкину А.Ю. Затем Таиров О.И. продал Молодкину А.Ю. 1/10 долю, не

предложив истцу выкупить указанную долю, став собственником 1/15 доли, а Молодкин А.Ю. - 4/15 доли. Истец также ссылалась на то, что впоследствии Таиров О.И. и Молодкин А.Ю. совершили ряд действий по насильственному проникновению в квартиру, склоняя истца к продаже долей в квартире, в связи с чем истец полагает, что все совершенные сделки являются куплей-продажей долей в праве на квартиру с целью извлечения прибыли неправовыми способами.

Истец Блинова С.В., действующая от своего имени и в качестве законного представителя третьего лица несовершеннолетней Хорошиловой А.А., а также ее представитель Шалагин А.В. в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что иных доказательств притворности оспариваемых сделок, помимо названных в иске истец не имеет.

Ответчики Филонова В.П. и Филонов А.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель названных ответчиков Сафин Д.А. в судебное заседание явился, требования не признал, сославшись на ненадлежащий способ защиты избранный истцом, указав, что на неверно избранный истцом способ защиты права, поскольку при нарушении положений ст. 250 ГК РФ способом защиты нарушенного права является предъявление требований о переводе прав и обязанностей покупателя на квартиру, чего истцом не заявлялось. Кроме того, истцом доказательства того, что договоры дарения являются притворными, не предоставлены, настаивал на том, что Филонов А.А. приходится сыном Черноярскому С.А.

Ответчики Таиров О.Н., Молодкин А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Хорошилова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Чертановская межрайонная прокуратура, Орган опеки и попечительства муниципалитета Чертаново Южное в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что решение суда принято с существенным нарушением материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом неправильно произведена оценка представленных в дело доказательств, неверно применены нормы права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Блинову С.В. и ее представителя Шалагина А.В., представителя ответчиков Филоновой В.П. и Филонова А.А.- Сафина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании Договора передачи N _ от 04.06.2009 года квартира N_ по адресу: г_ была передана в долевую собственность Блинова П.В., Блиновой С.В., Блиновой А.П. в размере 1/3 доли в праве собственности каждому.

26 августа 2010 года Блинов П.В. заключил договор купли-продажи доли в квартире, согласно которому продал принадлежащую ему 1/3 долю Черноярскому С.А. за _ рублей.

21 ноября 2013 года Черноярский С.А. подарил 1/3 долю в праве на спорную квартиру Филонову А.А. и Филоновой В.П. по 1/6 доли каждому.

28 января 2014 года Филонова В.П. подарила принадлежащие ей 2/60 доли квартиры Таирову О.Н. и Молодкину А.Ю. по 1/60 доли каждому. Также, 28 января 2014 года Филонова В.П. продала принадлежащие ей 8/60 доли квартиры Таирову О.Н. и Молодкину А.Ю. за _ квартиры, а Молодкину А.Ю. - 6/60 доли спорной квартиры. 28 января 2014 года Филонов А.А. продал принадлежащую ему 1/6 долю в квартире Таирову О.Н. и Молодкину А.Ю. за _ рублей, в результате чего Таирову О.Н. перешли в собственность 1/60 доля в спорной квартире, а Молодкину А.Ю. - 9/60 доли спорной квартиры.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( ч.1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все обстоятельства дела и представленными сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих ничтожность оспариваемых договоров купли-продажи квартиры, суду не представлено. Кроме того, суд установил отсутствие сведений о совершении 10.02.2014г. сделки дарения между Филоновым А.А. и Молодкиным А.Ю. , а также о совершении 10.02.2014г. сделки между Таировым О.И. и Молодкиным А.Ю., в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части также не имелось.

Одновременно суд правомерно указал на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, поскольку последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон, в силу чего в случае, если договор дарения фактически прикрывал договор купли-продажи, у лица, чье преимущественное право на приобретение имущества применительно к положениям ст.250 ГК РФ было нарушено, возникает право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку к притворной сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор, который данная сделка прикрывала.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его верным, так как судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование незаконности оспариваемого решения доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции учел характер сложившихся взаимоотношений сторон и обстоятельства, которые предшествовали заключению сделки.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 мая 2014 года в редакции дополнительного решения Чертановского районного суда г.Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: