Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18461/14

04 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Горчакова Э.М.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панфёрова В.И. по доверенности адвоката Горчакова Э.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Глубко П.В. к Панфёрову В.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Панфёрова В.И. в пользу Глубко П.В. денежные средства в размере _ руб., госпошлину в размере _ руб.;

установила:

Глубко П.В. обратился в суд с иском к Панфёрову В.И. о взыскании долга в сумме _ руб., госпошлины в размере _руб., указывая на то, что _ он передал в долг ответчику на приобретение автомобиля денежные средства в размере _руб. _ месяца, однако от выполнения обязательств по возврату денежных средств ответчик уклоняется.

В судебном заседании истец Глубко П.В. заявленные требования поддержал. Ответчик Панфёров В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что расписку он писал, деньги брал для приобретения автомобиля, но автомобиль не приобрёл, деньги истцу не вернул, а передал другому лицу для приобретения автомобиля.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Панфёрова В.И. по доверенности адвокат Горчаков Э.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Панфёрова В.И. по доверенности адвоката Горчакова Э.М., представителя истца Глубко П.В. по доверенности Батманову П.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении иска суд исходил из требований ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; ст.ст.808, 810 ГК РФ о договоре займа, его форме, обязанности заёмщика возвратить сумму займа.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что в обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа истец представил расписку от ..., в которой указано, что Панфёров В.И. получил от Глубко П.В. деньги в сумме _ руб. на покупку автомобиля _ на срок _ месяца, по истечении которых обязуется представить данный автомобиль или вернуть денежные средства в полном объёме (л.д.7). Истец суду указал, что денежные средства ответчик взял у него в долг для приобретения автомобиля. При этом суд из текста расписки установил, что денежные средства ответчик получил от истца в долг для приобретения автомобиля на конкретный срок, по истечении которого обязался возвратить денежные средства в полном объёме или предоставить автомобиль, на приобретение которого ему истцом передавались денежные средства. Доказательств того, что истцу денежные средства или автомобиль возвращены, суду первой инстанции представлено не было; эти обстоятельства ответчик в суде не оспаривал, указав, что денежные средства для приобретения автомобиля передал другому лицу, т.е. обязательства перед истцом не исполнил.

Разрешая спор между сторонами, суд пришёл к выводу о том, что истцом представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение заключения между ним и Панфёровым В.И. договора займа; согласно пояснениям истца, ответчик на момент рассмотрения спора долг не возвратил; эти обстоятельства ответчик в суде не оспаривал. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения им обязанностей по возврату денежных средств по договору займа от ..., доказательства истца им не опровергнуты, суд признал факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств истцу по этому договору по вине ответчика установленным. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа - _ руб.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств от истца в долг, суд признал несостоятельными, поскольку ответчик ... собственноручно написал расписку о получении от истца денежных средств в сумме _ руб. на приобретение автомобиля на 2,5 месяца, по истечении которых обязался вернуть денежные средства или автомобиль, на приобретение которого денежные средства были получены. Доказательств, опровергающих факт получения им от истца суммы в размере _ руб., не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В процессе рассмотрения спора ответчик не оспаривал написание им расписки и свою подпись в ней.

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства судебная коллегия признала факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств по данному договору установленным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что Панфёров В.И. обращался в суд с иском к лицу, которому он передал денежные средства для приобретения автомобиля; его требования о взыскании денежных средств удовлетворены. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, которым суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Судебная коллегия признала факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств по данному договору установленным, не установила оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панфёрова В.И. адвоката Горчакова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи