Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18462/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Мигель,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Т.А. *** на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу по заявлению Т.А. *** об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Т.А. *** обратилась в суд с указанным выше заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, ссылаясь на то, что ей необоснованно было отказано в регистрации права собственности на нежилое помещение в соответствии с представленным договором купли-продажи, полагала, что ликвидация организации-продавца при наличии доказательств передачи покупателю помещения и его оплаты не может служить основанием для отказа в такой регистрации.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Т.А. *** о признании отказа Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в государственной регистрации права собственности незаконным, обязании зарегистрировать права собственности отказать.

В апелляционной жалобе Т.А. *** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Т.А. *** и её представитель - адвокат И.В. ***года и доверенности *** года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве - А.С. *** года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Т.А. *** и её представителя, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2014 года Т.А. *** обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 20 марта 2012 года, совершенного между нею и ООО "***" в отношении нежилого помещения, площадь и расположение которой названы в решении суда.

Указанное заявление было подано Т.А. *** после того как 9 апреля 2012 года ООО "***" было исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 16 апреля 2014 года государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена из-за того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие одобрение сделки участниками Общества.

30 апреля 2014 года Т.А. *** представила незаверенный печатью протокол внеочередного общего собрания участников ООО "***" об одобрении указанного договора купли-продажи.

По окончании срока приостановления государственной регистрации Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве приняло решение об отказе Т.А. *** в проведении государственной регистрации на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что у государственного регистратора после проведения правовой экспертизы не было оснований зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на основании представленных заявителем документов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В жалобе заявитель ссылается на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что отсутствие продавца в результате исключения его из ЕГРЮЛ не служило единственным препятствием для регистрации договора и перехода права собственности.

Из представленных заявителем документов следует, что договор купли-продажи со стороны ООО "***" подписан Генеральным директором А.Н. ***, действующей на основании Устава (л.д. 9). Однако сам Устав представлен не был.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "***" от 15 марта 2012 года не заверен печатью Общества, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Кроме того, фамилии участников Общества, указанные в протоколе, - Н.Ю. *** (***), Ю.К. ***, В.А. *** (***), О.И. *** (л.д. 12), не соответствуют соответствующим сведениям из выписки из ЕГРЮЛ - Н.Ю. ***, Ю.К. ***, О.И. ***, В.А. ***, (л.д. 13), при этом документы, подтверждающие изменение фамилий двух участников Общества, заявителем не представлены, а указанные в протоколе доли, принадлежащие участникам, по 1/25 доле каждому из голосовавших 4-х участников, свидетельствуют о том, что лица, которым принадлежит оставшаяся 21/25 доля в уставном капитале ООО "***", не голосовали.

Последнее обстоятельство свидетельствует о том, что решение об одобрении крупной сделки вопреки требованиям п. 8 ст. 38 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не было принято необходимым большинством голосов.

В подтверждение доводов жалобы об отсутствии необходимости подписывать протокол общего собрания заявитель ссылается на положениях ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, которые введены Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, то есть не действовали на момент проведения собрания 15 марта 2012 года.

Отсутствие печати на протоколе общего собрания Общества, а также несоответствие фамилий В.А. *** и Н.Ю. *** фамилиям зарегистрированных участников Общества, имевших право участвовать в одобрении крупной сделки, несоответствие долей участников Общества, указанных в протоколе, тем долям, которые отражены в ЕГРЮЛ, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не позволяет признать протокол достоверным доказательством одобрения крупной сделки.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что отсутствие решения суда о признании договора купли-продажи недействительным само по себе подтверждает законность указанного договора.

Статьёй 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав проводится в порядке, который, среди прочего, включает правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или её приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 названного Федерального закона правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Таким образом, государственный регистратор наделён правом проверять законность сделки, включая вопрос одобрения крупной сделки в порядке, установленном ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы жалобы о том, что суд не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд исходя из конституционного принципа разделения властей не подменяет органы государственной исполнительной власти и, установив, что государственный регистратор приостанавливал государственную регистрацию и предлагал заявителю представить конкретные документы в подтверждение законности сделки, вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таком положении судебная коллегия, установив, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе в государственной регистрации основано на законе и установленных обстоятельствах, не может согласиться с доводами жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве обязанности осуществить государственную регистрацию сделки.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи