Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 33-18465/14

22 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Нехамеса И.М.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кобачевской С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк" России" к Кобачевской С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N _, заключённый ... между ОАО "Сбербанк России" и Кобачевской С.В.

Взыскать с Кобачевской С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк" России" задолженность по кредитному договору в размере _руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб_ коп.;

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка обратилось в суд с иском к Кобачевской С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая, что ... между ОАО "Сбербанк России" и Кобачевской С.В. был заключён договор на предоставление кредита на сумму _ руб. на цели личного потребления на _ месяцев под _ % годовых; погашение кредита должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, поэтому образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор N _ от ..., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Кобачевская С.В. в суд не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания по известным адресам и телефонам (л.д_.); от получения корреспонденции и явки в суд уклонялась; о причинах неявки суду не сообщила; возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кобачевская С.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кобачевскую С.В., её представителя адвоката Нехамеса И.М., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Кириченко Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст.ст.450,452 ГК РФ об основаниях и порядке изменения и расторжения договора; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что _. между ОАО "Сбербанк России" и Кобачевской С.В. был заключён кредитный договор N _, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме _ руб. на _ месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им из расчёта _% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику заёмные денежные средства, однако Кобачевская С.В. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и сумм ежемесячных платежей. В соответствии с п.4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" в адрес должника направлял требование от _ N _ о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки; данное требование также содержало предложение о расторжении кредитного договора; на момент рассмотрения спора обязательства перед банком ответчиком не исполнены. По состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору составила _ руб., из которых _ руб. - задолженность по основному долгу; _ руб. - неустойка за просроченный основной долг; _ руб. - просроченные проценты; _ руб. - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается представленными банком в материалы дела документами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнила в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в определённые договором сроки представлено не было, что давало банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд правомерно расторг заключённый между сторонами кредитный договор N _ от ..., взыскал с Кобачевской С.В. в пользу истца задолженность в размере _ руб. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме _ руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Перевод долга на _ ответчиком с ОАО "Сбербанк России" согласован не был; по условиям договора между сторонами, переуступка прав и обязанностей по договору допускается только с согласия кредитора; ... перечисляет денежные средства на счёт Кобачевской С.В., который открыт по её вкладу _; денежные средства на оплату задолженности по заключённому между сторонами кредитному договору ... не перечислялись, о чём свидетельствуют доказательства, представленные представителем истца в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает, т.к. из материалов дела видно, что Кобачевская С.В. извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам и телефонам; от явки в суд уклонилась; возражений по иску не представила; без согласования с банком заключила соглашение о переводе долга, по которому условия договора также не исполняются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобачевской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи