Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18475/14

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 33-18475/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгострах" по доверенности Борисовой Е.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ледневой Л. В. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с 000 "Росгосстрах" в пользу Ледневой Л. В. неустойку размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. рублей, штраф в размере _. руб., почтовые расходы в размере _. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _. руб., а всего _ _. тысяча _.) рублей _. копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ _) рублей _ копеек,

установила:

Леднева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство. Автомобиль марки "Т", регистрационный знак _.., под управлением Захарова Е.С., совершил столкновение с автомобилем марки "Н", регистрационный знак _., под управлением Леднева В.Д. В результате ДТП автомобиль марки "Н", принадлежащий Ледневой Л.В., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Захарова Е.С. В октябре 2013 года Леднев В.Д. обратился в экспертное бюро ООО "_." для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, предварительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила _. руб. 22 октября 2013 года ООО "Росгосстрах" было отказано истцу в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере _. руб., неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _.рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере _. руб., расходы по оплате экспертизы в размере _. руб., почтовые расходы в размере _. руб., а также штраф в размере _% от размера удовлетворенных исковых требований.

Истец Леднева Л.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ледневой Л.В. по доверенности Леднев В.Д. в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленных возражений на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Борисова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ледневой Л.В. по доверенности Леднева В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что Леднева Л.В. является собственником автомобиля марки "Н", 1998 года выпуска, госномер. _

22.09.2013 г. в районе дома _ по ул. И. в г. М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Н", принадлежащему Ледневой Л.В., причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Захаровым Е.С. п. 10.1 ПДД РФ, который управлял транспортным средством автомобилем марки "Т". Ответственность водителя автомашины "Т" застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратилась в ООО "_." для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба. Представитель ООО "Росгосстрах" и непосредственный виновник ДТП на осмотр приглашались телеграммой.

Специалистами ООО "_.." на основании акта осмотра составлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет _. руб. За составление отчета об оценке истец оплатил _. рублей, за отправление телеграмм _. руб.

Леднев В.Д., действующий по доверенности от Ледневой Л.В., обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. По результатам рассмотрения заявления заявителю отказано в страховой выплате.

02 ноября 2013 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на заявление ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2014 года, до вынесения решения по настоящему делу, ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме _. руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и ответчиком незаконно было отказано истцу в выплате страхового возмещения. Поскольку до вынесения решения по делу ответчиком произведена выплата страхового возмещения, то в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения и расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы судом обоснованно отказано.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вред, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг суд правильно руководствовался п. 2, п. 28, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13 Закона РФ об ОСАГО, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, ст. 103 ГПК РФ.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страховой суммы. Поскольку ООО "Росгосстрах" не своевременно выплатило истцу страховое возмещение, суд правильно определил период просрочки и размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца в размере _. руб.

С указанным расчетом судебная коллегия согласна, поскольку он не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Ледневой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме _ рублей. При этом суд обоснованно учел характер и степень причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой определенную судом ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда в пользу истца, в связи с чем не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства дела и определил завышенный размер компенсации морального вреда.

С учетом присужденной судом с ответчика в пользу истца суммы, правомерно взыскан штраф в размере _. руб.

Штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом первой инстанции установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании штрафа не могли быть удовлетворены судом, поскольку истец не обращался с претензией к ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения. Ответчик не был также лишен возможности в добровольном порядке, до подачи искового заявления в суд удовлетворить заявленные требования.

Ссылки в жалобе на то, что поскольку требования о взыскании неустойки не были заявлены страховщику в досудебном производстве, то оснований ко взысканию штрафа не имеется, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании правовых норм, применяемых при рассмотрении данного спора.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы в размере _ руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истца оплату услуг представителя в размере _ руб.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: