Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18477/14

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-18477/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Борисовой Л.М. по доверенности Виткиной А.Е., представителя истца Коршок Г.П., действующей в интересах недееспособной Мальченко Р.Н., по доверенности Мальченко Т.Н., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Борисовой Л. М., Коршок Г. П., действующей в интересах недееспособной Мальченко Р. Н., к Карпову Н. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования отказать,

установила:

Борисова Л.М., Коршок Г.П., действующая в интересах недееспособной Мальченко Р.Н., обратились в суд с иском к Карпову Н.Н. с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что Васильев Ю.А. приходится Борисовой Л.М. двоюродным братом, а Мальченко Р.Н. - племянником, с которым с октября 2011 года произошла утрата родственных отношений. При последних встречах Васильев Ю.А. сообщил, что намерен уйти в монастырь, детей у него не было, супруга умерла, он не работал. Васильев Ю.А. не отвечал на телефонные звонки, в квартире по вечерам свет не горел, соседи указывали на то, что он длительное время не появлялся, в тоже время задолженности по оплате коммунальных услуг не имелось. Самостоятельно войти в квартиру истцы не решались, зная вспыльчивый характер Васильева Ю.А. В марте 2013 года Мальченко Т.Н. в интересах истцов обратилась в ОВД с заявлением о розыске Васильева Ю.А. В ходе проверки заявления, 27.03.2013 г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку выяснилось, что Васильев Ю.А. умер 28.10.2011 г. После его смерти открылось наследство в виде двух квартир, расположенных по адресам: г. М., ул. _.-я Т.-Я., д. _., кв. _.и г. М., ул. К., д. _, кв. _. 11.07.2013 г. истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи с пропуском срока для его принятия. Наследственное дело открыто в отношении родственника Карпова Н.Н. - наследника следующей (4) очереди. О смерти Васильева Ю.А. истцы узнали лишь 28.03.2013 г., в связи с чем просят восстановить срок для принятия наследства к имуществу Васильева Ю.А., умершего 28.10.2011 г., признать их наследниками 3-й очереди, признать за ними право собственности на указанные квартиры в равных долях в порядке наследования по закону.

Истец Борисова Л.М. и ее представители по доверенности Орлова О.А. и Ободовский А.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Опекун недееспособной Мальченко Р.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Карпова Н.Н. по доверенности Ковешникова В.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица Лавров А.С., нотариус Мацуленко Ю.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Борисовой Л.М. по доверенности Виткина А.Е. и представитель истца Коршок Г.П., действующей в интересах недееспособной Мальченко Р.Н., по доверенности Мальченко Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что вынесенное решение является незаконным и основано на обстоятельствах, не нашедших подтверждения в материалах рассматриваемого дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Борисовой Л.М. и ее представителей по доверенностям Виткиной А.Е., Ургалкина А.С., истца Коршок Г.П. и ее представителя по доверенности Мальченко Т.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Карпова Н.Н. по доверенности Ковешниковой В.В., представителя третьего лица Лаврова А.С. по доверенности Мирзоева С.Б., просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что 28 октября 2011 года умер Васильев Ю.А., 01 марта 2012 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Карпов Н.Н., который приходится двоюродным племянником умершего, данный факт установлен решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013г.

Истцы просят восстановить срок для принятия наследства, ссылаясь на то, что истцы не проживали совместно с наследодателем, Мальченко Р.Н. проживает в другом государстве и является недееспособной, ее опекун также проживает в Украине, до октября 2011 г. истцы всегда общались с наследодателем лично и по телефону, 23 октября 2011 г. умерла мать Борисовой, до смерти она долго и тяжело болела, в это же время долго и тяжело болел Мальченко В.П. - брат Борисовой, который скончался 01 января 2012 г., истцы пытались найти Васильева Ю.А., чтобы пригласить на похороны близких, но полагали, что он живет в монастыре, о том, что наследодатель жив, свидетельствовало для них и то обстоятельство, что квартплата квартиры наследодателя поступала регулярно. Ответчик Карпов Н.Н. не сообщал истцам о смерти наследодателя, скрыл от нотариуса наличие других наследников, о смерти наследодателя истцам стало известно после проведения проверки 27 марта 2013 г. ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы по обращению Мальченко Т.Н. по факту розыска Васильева Ю.А.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств о том, что они не знали и не должны были знать об открытии наследства или пропустили указанный срок по другим уважительным причинам. Суд обоснованно установил по делу, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд верно указал в решении на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от истцов обстоятельств, препятствующих им получать информацию о наследодателе, в том числе о состоянии его здоровья, о реализации им намерения жить в монастыре, в суд представлено не было. Истцы, зная о том, что именно они являются наследниками, должной заинтересованности о его судьбе не проявили, с заявлением о розыске Васильева Ю.В. в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы обратилась Мальченко Т.Н. по истечении более года с момента его смерти, при этом в ГКУ "ИС Тверского района" по месту жительства наследодателя на 20 декабря 2011г. имелись данные о его смерти, в связи с чем Васильев Ю.А. был снят с регистрационного учета.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истцов о том, что поскольку Мальченко Р.Н. является недееспособной, то она не могла своевременно и должным образом осуществлять свои права. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что недееспособная Мальченко Р.Н. с 21.02.2007 г. осуществляет права, предоставленные законом и несет обязанности через опекуна Коршок Г.П. (дочь недееспособной), на которую в полной мере распространяется все действующие нормы права, в том числе регулирующие сроки принятия наследства и правила их восстановления.

Также судом обоснованно отклонены доводы жалобы об обосновании пропуска срока смертью родственников Борисовой Л.М., поскольку они не свидетельствуют о наличии причин, при которых наследники не могли и не должны были знать об открытии наследства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования, удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия уважительности пропуска указанного срока.

Доводы жалобы о том, что истцы не знали и не должны были знать о смерти наследодателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по вышеуказанным мотивам, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанные доводы на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут в силу того, что истцы обладали информацией о месте жительства Васильева Ю.А. и знали, что именно они являются его ближайшими родственниками и у них имелась возможность получить информацию об открытии наследства любыми, не запрещенными законом способами. Учитывая состояние здоровья Васильева Ю.А., его возраст, истцы могли и должны были интересоваться жизнью своего родственника. Проживание в другом государстве не является непреодолимым препятствием для этого. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также признает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не сообщил истцам о смерти наследодателя и скрыл от нотариуса наличие других родственников, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока для принятия наследства.

Ссылки в жалобе на то, что правовая позиция истцов подтверждается имеющейся судебной практикой, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы иных судебных актов, не относящихся к рассматриваемому делу, не могут повлиять на правомерность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что в деле имеется достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: