Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18478/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-18478/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе Старикова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Старикова В. В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

установила:

Стариков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального и материального вреда в размере _. руб. Требования мотивированны тем, что в период нахождения в СИЗО-2 г. Новокузнецка с апреля 2008 г. по 25мая 2012 г. в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц СИЗО-2 г. Новокузнецка к нему неоднократно применялась физическая сила со стороны осужденных, причинены многочисленные травмы.

Истец Стариков В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, где отбывает наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Стариков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Стариков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес коллегии ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Стариков В.В. в период времени с 11.04.2008 года по 25.05.2012 года содержался в СИЗО-2 г. Новокузнецка. 10.03.2010 года у Старикова В.В. были зафиксированы телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевой кости слева. По данному факту следователем ФБУ ИЗ 42/2 ГУ ФСИН России по КО 19.03.2010 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению сотрудника учреждения о совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, за отсутствием события преступления.

06.05.2010 г. у истца зафиксированы телесные повреждения в виде перелома ребра слева. По данному факту следователем СО при Кузнецком РОВД 22.05.2010 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ за отсутствием события преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Голубятникова В.А. по ст. 116 УК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

31.10.2012 г. в отдел полиции "Кузнецкий" УМВД России по г. Новокузнецку поступило заявление Старикова В.В. о применении к нему в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области г. Новокузнецка мер психологического и физического воздействия со стороны сотрудников и сокамерников учреждения. В ходе неоднократных дополнительных проверок по данному заявлению органом дознания 28.10.2013 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу телесных повреждений в результате действий (бездействия) СИЗО-2 г. Новокузнецка, материалами дела не подтверждено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и в решении суда им дана правильная оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: