Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18486/14

Судья Иванов Д.М. Гр.дело N 33-18486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Старикова В.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Старикова В. В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в конвойных боксах суда, отказать,

установила:

Истец Стариков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Министерству финансов РФ и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _. руб. за каждый день нахождения в конвойном боксе суда, в общей сумме _. руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что с апреля 2008 года по сентябрь 2011 года его доставляли в здание Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области и Кемеровского областного суда, где он содержался в конвойных боксах, где ему не выдавали питьевую воду, в боксы не поступал свежий воздух, было плохое освещение, боксы были переполнены, отсутствовали столы, имелись небольшие скамейки.

Истец Стариков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Стариков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают финансовый орган.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Основания для компенсации морального вреда определены также в ст. 1100 ГК РФ.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку, посчитав, что доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Стариков В.В. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного _. УК РФ, _.. УК РФ.

Для рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайства о продлении срока содержания под стражей, рассмотрения уголовного дела истец с 2008 г. неоднократно доставлялся в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, Кемеровский областной суд, где он содержался в конвойных боксах.

Во время нахождения истца в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области истец содержался в боксе, рассчитанном на 1-2 человека, помещения оборудованы освещением, вентиляцией, питьевая вода истцу выдавалась.

Во время нахождения в Кемеровском областного суда в г. Новокузнецка истец содержался в боксе, рассчитанном на 4-6 человек, в боксе имеется освещение, закрытое металлической сеткой, оборудована принудительная вытяжная вентиляция, питьевая вода выдается сотрудниками конвоя по просьбе без каких-либо ограничений.

В силу ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ (ред. т 08.12.2003 г.) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" конвойные боксы не относятся к числу мест содержания под стражей, ввиду чего доводы истца о нарушении материально-бытового обеспечения в части отсутствия в боксе стола суд правомерно счел несостоятельными.

Довод истца о том, что ему не выдавали питьевую воду, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что в боксы не поступал свежий воздух, было плохое освещение, боксы были переполнены, имелись неудобные скамейки, что причиняло физические страдания, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено.

На основании представленных материалов, у суда отсутствовали основания считать, что условия заключения истца представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, для целей применения ст. 3 Конвенции. Бесспорных и достаточных доказательств того, что вентиляция, освещение или санитарные условия в камере суда были неприемлемыми с точки зрения ст. 3 Конвенции не имеется.

Судом верно указано, что само по себе нахождение в конвойном боксе не является безусловным основанием для признания нарушенным прав истца ст. 3 Конвенции на бесчеловечное или унижающее достоинство обращению, выходящего за пределы минимального уровня суровости, и для признания данных обстоятельств чрезмерными, а также того, что они могли обосновано восприниматься истцом как унижающее достоинство.

Разрешая спор, суд также правильно исходил из того, что истец содержался в боксах в течение ограниченного срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: