Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18544/14

Судья Моисеева Т.В. Гр. дело N 33-18544\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Мельник Ю.И. по доверенности Никифорова В.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-1440/14 по заявлению Мельник Ю.И. о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка прекратить,

установила:

Мельник Ю.И. обратилась в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении ей в собственность земельного участка, указав, что ей на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***. Дом располагается на участке площадью ***кв.м., имеющем кадастровый номер *** и принадлежащем ей на праве пожизненного владения. Администрация Мытищинского муниципального района отказала ей в предоставлении участка в собственность, поскольку участок находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы. Считает отказ в предоставлении в собственность земельного участка неправомерным, в связи с чем, оспаривает его законность в судебном порядке.

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области представила письменные возражения, указав, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в спорных правоотношениях имеется спор о праве, и заявление не подлежит рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК РФ. Мельник Ю.И. обращалась с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью ***кв.м., расположенного по адресу: ***, что подтверждается её личными заявлениями и данными ей ответами об отказе в предоставлении в собственность этого участка. В заявлении, поданном в Тушинский районный суд г. Москвы, Мельник Ю.И. оспаривает отказ в предоставлении ей в собственность участка площадью ***кв.м., однако Администрация Мытищинского муниципального района Московской области вопрос о предоставлении заявителю в собственность данного земельного участка не рассматривала.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заявитель Мельник Ю.И. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы по доверенности Никиташеву С. А., который возражал против удовлетворения ходатайства заинтересованного лица, поскольку в спорных правоотношениях спор о праве отсутствует.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель Мельник Ю.И. по доверенности Никифоров В.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель заявителя Мельник Ю.И. по доверенности Никифоров В.А. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Заявитель Мельник Ю.И., заинтересованное лицо Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя Мельник Ю.И. по доверенности Никифорова В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях имеется место спор о праве, поскольку из представленных заявителем и заинтересованным лицом доказательств, следует, что площади спорного участка не совпадают, указанные противоречия подлежат устранению при рассмотрении дела в порядке искового производства.

При этом, суд указал, что исходит из того, что из сложившейся судебной практики по делам, возникающим из публичных правоотношений, закрепленной в абзаце шестом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 247 ч. 3 ГПК РФ и ст. 30 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что производство по заявлению Мельник Ю.И. следует прекратить в связи с наличием спора о праве и разъяснить заявителю право на обращения в порядке искового производства в Мытищинский городской суд Московской области.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит содержанию заявления Мельник Ю.И. и основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ - публичные правоотношения - могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органа государственной власти.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 п. 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 17 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ);

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину. В своем заявлении в суд Мельник Ю.И. обжалует решение государственного органа, которое подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, иного судебного порядка разрешения заявления не имеется.

В связи с чем, вывод суд о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Кроме того, суд не принял во внимание, что заявитель каких-либо требований искового характера не предъявляет.

В рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует, т.к. заявитель оспаривает действия Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, выразившиеся в отказе в оформлении в собственность земельного участка. Требования материального характера в заявлении отсутствуют, поскольку вопрос о праве на земельный участок не заявлен. Сведений, подтверждающих наличие материального спора о праве на земельный участок между заявителем и иными лицами, в представленных материалах не имеется.

А потому, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

При таком положении, суд пришел к неверному выводу о наличии спора о праве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ по мотивам наличия спора о праве на недвижимое имущество, т.е. в соответствии с ч. 3 247 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 30 ГПК РФ, не имелось, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года - отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: