Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18548/14

Судья первой инстанции Колмыкова И.Б. Гр. дело N 33-18548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кругловой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лидерстом" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Никишиной М.И. к ООО "Лидерстом" о возмещении вреда, причиненного некачественным лечением, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидерстом" в пользу Никишиной М.И. стоимость оплаченных стоматологических услуг в размере *** руб., понесенные расходы по устранению недостатков в размере *** руб., неустойку за просрочку срока исполнения договора в размере *** руб., неустойку за просрочку требований о расторжении договора ***руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лидерстом" в пользу Никишиной М.И. оплату за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере *** руб. **коп.

Взыскать с ООО "Лидерстом" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере ***руб. ***коп.

установила:

Никишина М.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лидерстом" о возмещении вреда, причиненного некачественным лечением, убытков и компенсации морального вреда, уточнив который просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб. в качестве возврата уплаченной за некачественные стоматологические услуги денежной суммы; денежную сумму в размере *** руб. в качестве возмещения убытков - расходов, которые она понесет для устранения недостатков лечения и протезирования некачественным и несвоевременным исполнением договора; денежную сумму в размере *** руб. в качестве возмещения убытков - расходов, понесенных на лечение; неустойку (пеню) в размере *** руб. за просрочку исполнения требования о расторжении договора; неустойку в размере *** руб. за просрочку даты исполнения договора; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; денежную сумму в размере *** руб. в качестве возмещения почтовых расходов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что *** между ней и ЗАО "Центр стоматологической реабилитации и технологий информационной медицины" был заключен договор оказания медицинских услуг N ***. Стоимость работ согласно плану лечения составила *** руб., *** года истец оплатила *** руб.; ***года администрация ЗАО "Центр стоматологической реабилитации и технологий информационной медицины" предложила истцу перезаключить договор оказания медицинских услуг N *** на меньшую сумму *** руб., сообщив, что ЗАО "Центр стоматологической реабилитации и технологий информационной медицины" прекращает свою деятельность, а также заключить новый договор оказания медицинских услуг N *** с ООО "Лидерстом"., расположенному по тому же адресу и в том же помещении по адресу ***. 14.03.2012 года Истец заключила новый договор с ЗАО "Центр стоматологической реабилитации и технологий информационной медицины", датированный *** года, на сумму ***руб., а также договор оказания медицинских услуг N *** с ООО "Лидерстом", по которому стоимость услуг составляла ***руб. ***года . В общей сложности истец оплатила ***руб. Согласно плану лечения, истцу должно было быть проведено лечение и протезирование верхней и нижней челюсти с установкой бюгельного протеза "замкового рельсового", фирмы "Бредент", Германия. Однако, фактически ей был установлен протез со сферическими замками. Из-за некачественного лечения и протезирования истца постоянно мучили болевые ощущения. При этом ответчик немотивированно нарушил сроки оказания медицинских услуг. *** года истец обратилась в клинику, потому что нижний протез стал сниматься вместе с коронками. Коронки были установлены заново, но потребовалась замена матрицы, за которую истец должна была заплатить ***руб. Такими средствами истец не располагает. Лечение и протезирование было проведено некачественно. Истцом были понесены расходы на лечение, вызванное некачественным оказанием услуг. В настоящий момент истец вынуждена обращаться в другую стоматологическую клинику для устранения недостатков лечения и протезирования. 06.11.2012 года истец направила ООО "Лидерстом" претензию с предложением расторгнуть договор и в добровольном порядке вернуть ей деньги за некачественное лечение. Ответчик согласился на расторжение договора, но отказался вернуть деньги.

В судебное заседание представители истца явились, заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований истицы по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве и Московской области о дате, месте и времени рассмотрения дела изведено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части размера взысканных сумм.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между Никишиной М.И. и ЗАО "Центр стоматологической реабилитации и технологий информационной медицины" заключен договор оказания медицинских услуг N *** (юридический и фактический адрес: ***).

Согласно дополнению N 1 к договору оказания медицинских услуг N *** с ЗАО от *** года, общая стоимость стоматологических услуг с учетом скидки составила ***руб.

*** года истец заключила договор оказания медицинских услуг N *** с ООО "Лидерстом", а договор с ЗАО "Центр стоматологической реабилитации и технологий информационной медицины" был перезаключен на меньшую сумму *** руб. от прежней даты *** г., в связи с тем, что ЗАО "Центр стоматологической реабилитации и технологий информационной медицины" прекращает свою деятельность.

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы дефектов оказания стоматологической помощи ГБУ здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г. Москвы, проведенной по делу, изучения рентгенограмм, имеющихся в распоряжении экспертов, установлено, что выполнено некачественное пломбирование следующих корневых каналов: 4.4. 3.5, 1.3, 2.1; лечение проведено без учета индивидуальных особенностей эндодонтическое (терапевтическое) или ортопедическое лечение, привело к апикальному (верхушечному) периодонтиту либо одонтогенному гаймориту; качество проведенного ортопедического лечения в ООО "Лидерстом" лечащим врачом Маликом А.Ф. не соответствует общепринятым требованиям к качеству аналогичных стоматологических услуг, особенно в части бюгельных протезов; установленные Никишиной М.И. бюгельные протезы имеют фиссурно-бугорковый контакт, но при этом сильно завышенная высота прикуса привела к разобщению фронтальной группы зубов верхней и нижней челюсти, замки на изготовленных протезах не выполняют своей функции - не фиксируют протез; неконтролируемое увеличение высоты прикуса приводит к возникновению головных болей и соответственно развитию других неблагоприятных последствий в виде психоэмоциональных расстройств, нарушение сна.

Суд принял заключение экспертизы в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию. Выводы экспертизы мотивированы имеющимися в деле доказательствами, а также стоматологическим осмотром членами комиссии Никишиной М.И.

Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы дефектов оказания стоматологической помощи согласуется с материалами дела, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, работы по договору оказания медицинских услуг N*** выполнены ответчиком с недостатками.

Вместе с тем вывод суда о возврате ответчиком стоимости всего лечения, в том числе осуществленного ЗАО "Центр стоматологической реабилитации и технологий информационной медицины" законным и обоснованным не является.

Показания свидетелей Малик А.Ф., Войтенко О.Н., Шахлан Е.М., Кузнецова А.Ю., что ЗАО "Центр стоматологической реабилитации и технологий информационной медицины" и ООО "Лидерстом" фактически располагались в одном помещении по адресу: ***, в клиниках работали одни и те же врачи, младший медицинский персонал, администраторы, сами по себе оснований для вывода о том, что ООО "Лидерстом" несет отвественность за ЗАО "Центр стоматологической реабилитации и технологий информационной медицины" не содержат. Иных доказательств, позволяющих прийти к такому выводу в материалах дела не содержится.

При таком положении с ответчика в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору оказания медицинских услуг N ***, заключенному истцом с ООО "Лидерстом" 14.03.2012, в размере *** руб., решение в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов, понесенных истцом по устранению недостатков лечения и протезирования, подтвержденных документально и подлежащих возмещению за счет ответчика в размере *** руб.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что ответчик допустил просрочку исполнения договора, а также просрочку исполнения требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств.

Вместе с тем, коллегия полагает, что взысканные судом неустойки неправильно исчислены исходя из стоимости договора *** руб. Кроме того, размеры неустойки явно не соответствуют последствиям нарушения как обязательства по исполнению договора в разумные сроки, так и обязательства по возвращению денежных средств

При таком положении в соответствии со ст. 333 ГК РФ коллегия находит возможным уменьшить неустойки до *** руб. и *** руб. соответственно.

Суд в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме *** руб, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, размер которого с учетом изменения сумм, подлежащих взысканию, составляет *** руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. ст. 327.1 ГПК РФ считает, что в остальной части, направленные оспаривание решения суда, не являются состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года изменить в части подлежащей взысканию цены оплаченных стоматологических услуг, размера неустоек, штрафа, общей суммы взыскания.

Взыскать с ООО "Лидерстом" в пользу Никишиной М.И. стоимость оплаченных стоматологических услуг в размере *** рублей, неустойку за просрочку срока исполнения договора в размере *** рублей, неустойку за просрочку требований о расторжении договора *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего с учетом взысканных по решению суда денежных средств *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи