Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18549/14

Судья: Ушакова Т.Г.

Дело N 33-18549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кругловой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гриба В.В. по доверенности Бабина О.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Инновационная компания "Аврора Групп" к Грибу В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Гриба В.В. в пользу ООО "Инновационная компания "Аврора Групп" сумму долга в размере .. руб., проценты по договору в размере .. руб. .. коп., расходы по уплате госпошлины ..руб.

Установила:

ЗАО "Агентство номер семь" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к Грибу В.В. о взыскании суммы основного долга в размере .. руб., процентов за пользование займом в размере .. руб. .. коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере .. руб., указывая, что .. года между ОАО "Тушино-Авто" и Грибом В.В. был заключен договор займа N .., по условиям которого ОАО "Тушино-Авто" перечислило на счет Гриба В.В. .. руб.

.. года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому Гриб В.В. обязался вернуть сумму займа и проценты до .. года. Впоследствии, .. года, между сторонами заключено дополнительное соглашение N .. с утвержденным графиком погашения задолженности по основному долгу и процентов, однако, до настоящего времени денежные средства и проценты ответчиком не возвращены.

.. г. между ОАО "Тушино-Авто" и ЗАО "Агентство Номер семь" был заключен договор N .. уступки и перевода долга по договору займа, о чем Гриб В.В. был своевременно извещен. Как указано в иске, Грибу В.В. было предоставлено время для добровольного погашения долга - до .. г., однако ответчиком каких-либо мер к погашению долга предпринято не было. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы исковые требования ЗАО "Агентство номер семь" были удовлетворены частично (л.д.51-53), на основании данного заочного решения был выдан исполнительный лист, который был принят Щукинским отделом судебных приставов УФССП по Москве (л.д.65-64).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы по заявлению Гриба В.В. заочное решение было отменено (л.д.78).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску ЗАО "Агентство номер семь" к Грибу В.В. было передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы (л.д.82).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы гражданское дело было приостановлено, в связи рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы заявления Конкурсного управляющего ОАО "Тушино-Авто" ... о признании сделки от .. г., заключенной между ОАО "Тушино-Авто" и ЗАО "Агентство номер семь" недействительной (л.д. 106).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу N .. договор уступки прав и перевода долга по договору займа N .. от .. г., заключенного между ОАО "Тушино-Авто" и ЗАО "Агентство номер семь" был признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки, в виде возврата сторонами всего полученного по сделке (л.д.119-121).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы была произведена замена стороны истца с ЗАО "Агентство номер семь" на ОАО "Тушино-Авто" в лице конкурсного управляющего ОАО "Тушино-Авто" ... (л.д.128).

.. года между конкурсным управляющем ОАО "Тушино-Авто" и ООО "Инновационная компания "Аврора Групп" был заключен договор уступки прав требования (цессия) N .. по договору займа N .. от .. г. и дополнительному соглашению к нему N .. от .. г. и дополнительному соглашению N.. от .. г. (л.д.146-148).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы была произведена замена истца - конкурсного управляющего ОАО "Тушино-Авто" - его правопреемником - ООО "Инновационная компания "Аврора Групп".

Представитель истца ООО "Инновационная компания "Аврора Групп" - Смолякова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Бабин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал долговые обязательства в размере .. руб., считал необоснованными требования о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере, полагал, что они подлежат уменьшению до .. руб. .. коп.

Суд постановил по делу указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика Гриба В.В. по доверенности Бабин О.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Тушинского районного суда г. Москвы в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и принять по делу новое решение о взыскании с Гриба В.В. в пользу истца суммы долга по договору займа в размере .. руб. и процентов за пользование займом в размере .. руб. .. коп., поскольку считает, что решение суда в части отказа в снижении процентов за пользование займом является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд должен был применить положения ст.ст. 10, 333 ГК РФ и снизить сумму процентов по договору, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца ООО "Инновационная компания "Аврора Групп" по доверенности Лукашова Е.В. (до брака - Смолякова) в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Гриб В.В., представитель ответчика, - в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что .. г. между ОАО "Тушино-Авто" и Грибом В.В. был заключен договор займа N .. на сумму .. руб., на условиях платности, возвратности со сроком на один месяц (л.д.7).

В соответствии с п.1.3 указанного договора проценты за пользование займом начисляются по ставке ..% годовых и рассчитываются со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет заемщика, до дня погашения суммы займа.

.. г. ОАО "Тушино-Авто" перечислило на счет Гриба В.В. денежные средства в размере .. руб. по договору займа от .. г. (л.д. 10).

.. г. между ОАО "Тушино-Авто" и Грибом В.В. было заключено дополнительное соглашение N .. к договору займа N .. от .. г., по условиям которого Гриб В.В. обязался вернуть сумму займа и проценты по заключенному .. г. договору займа в срок до .. г. (л.д. 8).

.. г. между ОАО "Тушино-Авто" и Грибом В.В. было заключено дополнительное соглашение N .., по условиям которого стороны утвердили график погашения задолженности по договору займа по основному долгу и процентам (л.д.9).

Как следует из материалов дела, в адрес Гриба В.В. ОАО "Тушино-Авто" направлялись требования о возврате денежных средств, однако исполнены они ответчиком не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Как указал суд и подтверждается материалами дела, представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании задолженность ответчика в размере .. руб. (л.д.13-15, 16-17, 18-20).

.. г. между ОАО "Тушино-Авто" и ЗАО "Агентство Номер семь" был заключен договор N .. уступки и перевода долга по договору займа (л.д.11). Решением Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу N .. о банкротстве ОАО "Тушино-Авто" заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ЗАО "Агентство номер семь" договор уступки прав и перевода долга по договору займа N .. от .. г., заключенный между ОАО "Тушино-Авто" и ЗАО "Агенство номер семь", был признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего, полученного по сделке (л.д.119-121).

.. г. между конкурсным управляющем ОАО "Тушино-Авто" и ООО "Инновационная компания "Аврора Групп" был заключен договор уступки прав требования (цессия) N .. по договору займа N .. от .. г., дополнительному соглашению к нему N .. от .. г. и дополнительному соглашению N.. от .. г. (л.д.146-148), в соответствии с которым право требования к Грибу В.В. перешло к истцу - ООО "Инновационная компания "Аврора Групп".

Разрешая заявленные требования, учитывая, что Гриб В.В. своих обязательств по возврату долга не исполнил, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 431 ч.1, 807-809 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга в размере .. руб., а также проценты по договору за пользование займом за период с .. года по .. года в размере - .. руб. .. коп., исчисленные истцом по состоянию на .. г. Суд, проверив расчет истца, признал представленный расчет арифметически верным, методологически правильным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводам стороны ответчика о том, что проценты за пользование займом ответчик считает завышенными и подлежащими уменьшению до суммы в размере - .. руб. .. коп., поскольку, по его мнению, предусмотренные договором ..% годовых, являются необоснованно высокими по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что законных оснований для снижения договорных процентов за пользование займом в рамках ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку это не предусмотрено законом, а кроме того, ответчик Гриб В.В. на момент заключения договора от .. г. был согласен со ставкой процентов за пользование займом в размере ..% годовых, договор подписал лично, и за период с мая .. г. по настоящее время им пункт договора, предусматривающий данную процентную ставку, в установленном законом порядке не оспаривался, и недействительным не признавался.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст.421 ГК РФ о свободе договора и ст.809 ГК РФ, которой предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также учел, что заключая договор займа, стороны договорились, что проценты за пользование займом будут составлять именно ..% годовых, и что на момент принятия оспариваемого решения, доказательств заключения договора под принуждением ответчик суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины судом разрешен правильно. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Гриба В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере .. руб., которые подтверждены документально.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

В доводах жалобы ответчик указывает лишь на не применение судом положений ст.333 ГК РФ к определенному судом размеру процентов по договору займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ, ссылаясь на то, что суд должен был снизить их размер, поскольку в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный довод ответчика выводов суда не опровергает, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем основанием для отмены или изменения решения суда быть не может, а кроме того, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему в решении дана надлежащая оценка.

Каких либо иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: